<세월호 참사 1년, ‘기레기’는 과연 사라졌나> 토론회

1. 취지

세월호 참사 1년을 맞아 세월호 참사 당시 ‘기레기’(기자 + 쓰레기) 라는 용어가 등장할 정도로 왜곡되고 뒤틀렸던 언론보도를 되짚어보고, 세월호 참사 1년을 앞둔 지금의 세월호 관련 언론보도는 얼마나 달라졌는지 비교해 보는 토론회를 개최하고자 합니다.

2. 공동주최

전국언론노동조합, 민주언론시민연합, 언론개혁시민연대, PD연합회, 방송기자연합회, 새정치민주연합 표현의자유 특별위원회

3. 발제 및 토론자

사회 : 김동훈 언론노조 수석부위원장

발제 : 성균관대 정수영 연구교수(신문방송학) : 25분

토론 :

- 정혜숙 고 박성호학생 어머니 (유족이 바라본 세월호 보도) : 10분

- 유승희 국회의원(세월호 보도, 표현의 자유를 중심으로) : 10분

- 박영훈 목포MBC 기자(팽목항 현장보도 왜곡을 중심으로) : 10분

- 임유철 독립PD(현장에서 본 세월호 왜곡보도) : 10분

- 민언련 김언경 사무처장(언론에 나타난 세월호 왜곡보도의 실상) : 10분

4. 일시 및 장소

2015년 4월15일(수) 오후 4시~6시 프레스센터 18층 언론노조 대회의실

	발 제 1
세월호 참사 1년, ‘기레기’는 사라졌나 이 글은 <교수단체 긴급 공동 토론회생명의 위기, 생활의 위기: 불안정사회, 무책임사회, 대한민국을 다시 생각한다>(2014. 5.15)의 발표문, 민교협에서 기획 출판 준비 중인 『세월호 참사의 너머』(공저) 중의 원고 일부가 포함되어 있음을 밝힙니다.

정수영 성균관대 연구교수

#1.

2014.4.16. 아침. 세월호 침몰

#2.

방송사들. 24시간 뉴스 특보 체제로 전환. 각각 30~100여명의 취재인력 투입

신문사들. 경향신문 12명, 국민일보 18명, 동아일보 33명, 서울신문 15명, 세계일보 13명, 조선일보 35명, 중앙일보 10여명, 한겨레 11명, 한국일보 8명, 연합뉴스 35명 등 특별취재팀 파견 (한국기자협회, 2014.4.23.)

#3.

“카더라 저널리즘”, “발표 저널리즘”, “받아쓰기 저널리즘”, “옐로우 저널리즘”, “패거리 저널리즘”, “하이에나 저널리즘”, “어뷰징”, 그리고.....“기레기”

#4.

“사내 게시판-반성합니다” (KBS 38기,39기, 40기 기자 10명, 2014.5.8.)

“기자의 특권을 포기해서 죄송합니다” (SBS 기자, 2014.5.9.)

“성명서-사죄합니다, 반성합니다, 바꾸겠습니다” (KBS 기자협회, 2014.5.10)

“길환영 사장과 임창건 보도본부장의 퇴진 요구” (KBS 기자협회, 2014.5.13.)

“대국민 사죄문-참담하고 부끄럽습니다” (MBC 기자 121명, 2014.5.13.)

“사고 발생 당일 ‘단원고 학생 전원 구조’ 오보 가능성 묵살 당했다” (목포MBC 기자, 2014.5.14)

#5.

한국기자협회. <‘세월호’ 참사 보도 가이드라인> 발표. 정부 관계자, 재난 전문가, 시민단체, 학계, 언론계 인사 등으로 구성된 ‘재난보도 준칙 제정을 위한 실무위원회’ 출범 (2014.4.20.)

한국신문협회·한국신문협회·한국방송협회·한국신문방송편집인협회·한국기자협회·한국신문윤리위원회. <재난보도준칙> 제정 발표 (2014.9.16.)

#6.

김영란법(부정청탁 및 금품 등 수수 금지에 관한 법률) 국회 본회의 통과 (2015.3.3.)

한국사회여론연구소.. ‘언론종사자와 사립학교 교원을 포함해야 한다’ 68.4%, ‘과도한 법적용이다’ 16%. (미디어오늘, 2015.2.6.)

JTBC 의뢰/리얼미터 조사. ‘사립학교 교직원, 언론인 포함 바람직하다’ 약 70%, ‘바람직하지 않다’ 12%.(JTBC 뉴스, 2015.3.4.)

2014년 4월 16일 아침 발생한 세월호 대참사는 ‘세월호 언론보도 대참사’로 이어졌다. 실종자 가족들은 신문과 방송의 뉴스가 전부 거짓말이라고 외쳤고, 수 많은 국민과 뉴스 이용자들은 마치 ‘뉴스 망명자’처럼 특정 인터넷 언론이나 해외 언론보도를 찾아 헤맸다.

무엇이 문제였을까? 방송기자연합회(2014)는 ‘사실 확인 부족·받아쓰기 보도, 비윤리적·자극적·선정적 보도, 권력 편향적 보도, 본질 희석 보도, 누락·축소 보도’ 등을 세월호 언론보도의 문제점으로 지적했다. 2014년 4월 16일부터 6월 3일까지 신문, 방송, 인터넷의 세월호 관련 뉴스 내용을 분석한 김춘식 등(2014)의 연구에 의하면, 미확인 정보를 최소한의 확인 검증 절차도 없이 경쟁적으로 보도함으로써 오보가 잇달아 발생했다. 오보에 대한 정정보도 역시 미흡했다. SNS 괴담, 유언비어, 부적절한 언행 등 사회적 갈등을 확대 재생산하는 보도도 많았다. 세월호 대참사의 본질과 진실 규명에 천착하기보다 자극적이고 선정적인 보도 비율이 높았고, 정치적·이념적 선동 가능성이 우려되는 뉴스 보도 역시 빈번했다. 이제 세월호 1주기를 앞둔 2015년 4월 현 시점에서 몇 가지 질문을 던져본다.

세월호 언론보도가 사회적 비난의 대상이 된 근본적인 원인은 무엇이었나?

각 언론사 사장이나 보도 책임자의 무책임한 행태와 망언 때문이었나?

재난보도 가이드라인이 없었기 때문인가?

재난보도에 관한 교육이 미흡했기 때문이었나?

치열한 취재 경쟁이나 언론사 내부의 조직문화 속에서 어쩔 수 없었나?

세월호 언론보도에 대한 자성과 반성, <‘세월호’ 참사 보도 가이드라인>과 <재난보도준칙> 제정 이후 국내 언론보도 행태는 과연 변화하였나?

그리고, ‘기레기’는 사라졌나?

세월호 대참사는 여전히 현재 진행형이지만, 진실 규명과 책임자 처벌, 재발 방지 대책을 요구하는 유가족과 국민의 목소리가 언론보도에서 자취를 감춘 지 이미 오래다. 방송기자연합회(2014)와 김춘식 등(2014)이 지적한 세월호 언론보도의 문제점들은 국내 언론의 일상적 보도 속에서 뉴스 장르를 막론하고 여전히 발견되고 있다. 무엇이 문제인가?

이 글에서는 우리 언론이 세월호 대참사에 관한 실체적 진실을 외면함으로써 사회 여론을 오도하고 사회적 갈등을 초래한 몇 가지 사례들을 중심으로 살펴볼 것이다. 그 사례들이 비단 세월호 언론 보도에 국한한 것이 아니라는 것, 언론의 책임과 윤리에 대한 자각과 고민의 부재 그리고 언론 자유를 독점적이고 배타적인 특권으로 인식하는 부정적 관행의 발현이었음을 지적하고자 한다.

1. 윤리 강령과 재난보도준칙

언론에 대한 법적 규제는 언론·표현의 자유를 침해할 소지가 크다. 언론의 법적·도덕적 책임 이행을 위해 언론 ‘스스로가’ 자정 및 자율규제 기능을 강화하겠다고 약속하고 선언한 것이 언론 관련 윤리강령과 각종 기준이다. 이들 윤리강령과 보도준칙, 각종 기준들은 언론과 그 종사자들이 지켜야 할 직업윤리와 행동기준 중에서 가장 중요하고 대표적인 것만을 추려서 명문화한 것으로 언론 규범의 핵심적 토대라고 할 수 있다(김옥조, 2014).

국내에서는 1957년 신문편집인협회가 <신문윤리강령>을 제정했고, 한국신문협회, 한국신문방송편집인협회, 한국기자협회가 1996년 4월에 이를 개정했다. <신문윤리강령>의 구체적인 실천지침으로 <신문윤리실천요강>도 있다. <한국기자협회강령>, <한국기자협회 윤리강령>, <한국사진기자협회 윤리규정>, <인터넷신문윤리강령>, <한국인터넷기자협회 강령>, <한국전문신문협회 신문윤리 실천요강>, <한국기자협회 인권보도준칙> 등 언론이 지켜야 할 윤리 관련 규정 및 보도준칙이 다수 제정되어 운용되고 있다. 신문사별로도 윤리강령이나 취재보도준칙을 제정하고 있으며 방송사 역시 방송 강령이나 윤리강령을 별도로 가지고 있다. 언론 보도 내용이나 취재 방식에 대한 사회적 비판이 고조되었을 때 제정된 것들도 있다. <한국기자협회 자살보도 윤리강령 및 자살보도 권고기준>, <자살보도 권고기준 2.0>,  <성폭력 범죄 보도 세부 권고 기준> 등이다(한국언론진흥재단, 2013 참조).

<신문윤리강령>(1996.4)

제1조 언론의 자유

우리 언론인은 언론의 자유가 국민의 알 권리를 실현하기 위해 언론인에게 주어진 으뜸가는 권리라는 신념에서 대내외적인 모든 침해, 압력, 제한으로부터 이 자유를 지킬 것을 다짐한다.

제2조 언론의 책임

우리 언론인은 언론이 사회의 공기로서 막중한 책임을 지고 있다고 믿는다. 이 책임을 다하기 위해 우리는 무엇보다도 사회의 건전한 여론 형성 공공복지의 증진, 문화의 창달을 위해 전력을 다할 것이며, 국민의 기본적 권리를 적극적으로 수호할 것을 다짐한다.

제3조 언론의 독립

우리 언론인은 언론이 정치, 경제, 사회, 종교 등 외부세력으로부터 독립된 자주성을 갖고 있음을 천명한다. 우리는 어떠한 세력이든 언론에 간섭하거나 부당하게 이용하려 할 때 이를 단호히 거부할 것을 다짐한다.

제4조 보도와 평론

우리 언론인은 사실의 전모를 정확하게 객관적으로 공정하게 보도할 것을 다짐한다. 우리는 또한 진실을 바탕으로 공정하고 바르게 평론할 것을 다짐하며, 사회의 다양한 의견을 폭넓게 수용함으로써 건전한 여론 형성에 기여할 것을 결의한다.

제5조 개인의 명예 존중과 사생활 보호

우리 언론인은 개인의 명예를 훼손하지 않고 개인의 사생활을 침해하지 않을 것을 다짐한다.

제6조 반론권 존중과 매체접근의 기회 제공

우리 언론인은 언론이 사회의 공기라는 점을 인식하여 개인의 권리를 존중하고 특히 독자에게 답변, 반론 및 의견 개진의 기회를 주도록 노력한다.

제7조 언론인의 품위

우리 언론인은 높은 긍지와 품위를 갖추어야 한다. 우리는 저속한 언행을 하지 않으며 바르고 고운 언어생활을 이끄는데 앞장설 것을 다짐한다.

<신문윤리강령>을 비롯하여 모든 윤리강령에 의하면, 언론의 자유는 국민의 알 권리를 실현하기 위한 것이다. 언론은 건전한 사회 여론을 형성하고 국민의 기본 권리를 수호하는 공기(公器)로서의 책임을 져야한다. “자유롭고 책임 있는 언론”으로서 정확하고 객관적이며 공정한 보도를 통해 진실을 추구해야 한다. ‘언론의 자유와 독립’, ‘개인의 명예 존중과 사생활 보호’, ‘언론의 품위’, ‘취재준칙’, ‘보도준칙’, ‘평론의 원칙’, ‘인권 존중’, ‘아동, 노인, 성적 소수자, 외국인, 장애인 등의 보호’ 등이 포함되어 있다

<신문윤리실천요강> 제2조 취재준칙에서는 재난 보도에 관한 기준도 규정하고 있다. 방송통신위원회는 재난방송 및 민방위 경보방송의 실시에 관한 기준도 두고 있다.

② (재난 등 취재) 기자는 재난이나 사고를 취재할 때 인간의 존엄성을 침해하거나 피해자의 치료를 방해해서는 안되며 재난 및 사고의 피해자, 희생자 및 그 가족에게 적절한 예의를 갖추어야 한다. ③(병원 등 취재)........또한 기자는 허가없이 환자를 상대로 취재하거나 촬영을 해서는 안되며 환자의 치료에 지장을 주어서는 안된다.

세월호 언론보도에 대한 사회적 비판이 거세지면서, 2014년 4월 20일 한국기자협회가 <‘세월호’ 참사 보도 가이드라인>을 발표했다. 9월 16일에는 한국신문협회, 한국방송협회, 한국신문방송편집인협회, 한국기자협회, 한국신문윤리위원회 등 언론 5개 단체가 <재난보도준칙>을 제정하여 선포했다. 국내 언론의 재난보도 현실을 톺아보고 가이드라인이나 보도준칙을 새로 제정한다는 것은 바람직한 재난보도란 무엇인지에 대해 사회적 공유를 확대한다는 차원에서 중요하고 의미 있는 시도임에 틀림없다.

그렇다면, <‘세월호’ 참사 보도 가이드라인>과 <재난보도준칙>은 기존의 윤리강령과 보도준칙을 뛰어 넘어 획기적이고 새로운 해결 방안을 제시하고 있는가? <재난보도준칙>의 경우, ‘취재진의 안전 확보’, ‘현장 취재협의체 운영’ 등은 오히려 세월호 언론보도 대참사의 근본 원인에 대한 진단이 일반 국민과 뉴스 이용자들의 관점이나 해석과 괴리가 있어 보인다. 재난이라는 특수한 상황에 초점을 맞춘 조항들이 눈에 띄지만, 핵심 조항들은 기실 기존의 각종 윤리강령과 보도준칙에서 규정하고 있는 “자유롭고 책임 있는 언론”이라는 기본 원칙과 이를 구성하는 각 조항의 내용과 크게 다르지 않다. 기존의 언론윤리 강령이나 취재보도준칙에서는 이미 언론의 사회적 역할과 책임으로 사회적 환경의 지속적인 감시, 발표저널리즘이나 받아쓰기 저널리즘의 폐해, 의도적·비의도적 오보를 방지하기 위한 정확하고 완전하며 공정한 뉴스 보도, 피해자의 인권과 사생활 보호 등을 규정하고 있다.

그럼에도 불구하고 이를 심대하게 침해하는 기사들이 끊임없이 보도되고 있다. 해당 기사 댓글에는 이러한 보도 행태를 지적하고 통렬하게 비판하는 누리꾼들의 목소리가 올라온다.   일반 누리꾼들도 쉽게 알 수 있는 윤리 위반 행태를 전문직업인인 기자와 언론사들이 반복하고 있는 형국이다. 그 결과 주류 신문과 방송 뉴스를 거부하는 이른바 ‘뉴스 망명자’가 속출했고 ‘기레기’라는 용어 마저 등장했다.

지금 시점에서 확인해야 할 것은 ‘기레기’로 일컬어지고 있는 대한민국 언론의 문제가 ‘재난보도’만의 문제가 아니라는 점이다. 그리고 재난보도 가이드라인이 없었기 때문에, 혹은 재난보도에 대한 교육과 훈련이 부족했기 때문에 세월호 언론 보도 참사가 발생한 것이 아니라는 점이다.

<재난보도준칙(가이드라인) 초안> (한국기자협회, 2003)

① 이미 발생한 피해상황 전달보다 앞으로 전개될 다른 피해를 예방하고 줄이는 데 도움이 되는 보도

② 인명 구조를 방해하지 않는 범위 안에서 취재

③ 위기 상황에 대한 심리적·정신적 불확실성을 감소시키는 데 주력

④ 불확실한 내용의 검증과 유언비어 발생이나 확산 억제하는 데 기여

⑤ 피해자와 가족에 대한 인터뷰 강요 금지

⑥ 생존자 및 사상자의 신상 공개 자제

⑦ 근접 촬영 자제

⑧ 자극적인 장면 반복 보도금지 등 피해자와 가족의 프라이버시와 명예, 심리적 안정의 보호

<‘세월호’ 참사 보도 가이드라인> (한국기자협회, 2014.4.20.)

① 세월호 참사 보도는 신속함에 앞서 무엇보다 정확해야 한다,

② 피해 관련 통계나 명단 등은 반드시 재난구조기관의 공식발표에 의거해 보도한다,

③ 진도실내체육관, 팽목항, 고려대 안산병원 등 주요 현장에서 취재와 인터뷰는 신중해야 하며, 유가족과 실종자 가족의 입장을 충분히 배려해 보도한다,

④ 생존 학생이나 아동에 대한 취재는 엄격히 제한되어야 한다,

⑤ 언론은 보도된 내용이 오보로 드러나면 신속히 정정보도를 하고 사과해야 한다,

⑥ 언론은 자극적 영상이나 무분별한 사진, 선정적 어휘 사용을 자제해야 한다,

⑦ 언론은 불확실한 내용에 대한 철저한 검증보도를 통해 유언비어의 발생과 확산을 방지한다,

⑧ 영상취재는 구조활동을 방해하지 않도록 해야 하며, 공포감이나 불쾌감을 유발하지 않도록 근접취재장면의 보도는 가급적 삼간다,

⑨ 기자는 개인적인 감정이 반영된 즉흥적인 보도나 논평을 자제해야 한다,

⑩ 언론은 유가족과 실종자 가족, 국민들에게 희망과 위로의 메시지를 전달하도록 노력한다.

<재난보도준칙> (한국신문협회 등 언론 5단체, 2014.9.16.)

제1장 목적과 적용 제1조(목적) 제2조(적용),

제2장 취재와 보도

1. 일반준칙

제3조 정확한 보도, 제4조 인명구조와 수습 우선, 제5조. 피해의 최소화, 제6조 예방 정보 제공, 제7조 비윤리적 취재 금지, 제8조 통제지역 취재, 제9조 현장 데스크 운영, 제10조 무리한 보도 경쟁 자제, 제11조 공적 정보의 취급, 제12조 취재원에 대한 검증, 제13조 유언비어 방지, 제14조 단편적인 정보의 보도, 제15조 선정적 보도 지양, 제16조 감정적 표현 자제, 제17조 정정과 반론보도

2. 피해자 인권 보호

제18조 피해자 보호, 제19조 신상공개 주의, 제20조 피해자 인터뷰, 제21조 미성년자 취재, 제22조 피해자 대표와의 접촉, 제23조 과거 자료 사용 자제

3. 취재진의 안전 확보

제24조 안전조치 강구, 제25조 안전 장비 준비, 제26조 재난 법규의 숙지, 제27조 충분한 취재 지원

4. 현장 취재협의체 운영

제28조 구성, 제29조 권한, 제30조 의견 개진, 제31조 대표 취재, 제32조 초기 취재 지원, 제33조 현장 제대

제3장 언론사의 의무

제34조 지원 준비와 교육, 제35조 교육 참여 독려, 제36조 사후 모니터링, 제37조 재난취약계층에 대한 배려, 제38조 언론사별 준칙 제정, 제39조 재난관리당국과의 협조체재, 제40조 준칙 준수 의사의 공표, 제41조 자율심의, 제42조 사후조치

2. 오보

현대 민주주의사회에서 ‘언론·표현의 자유’가 헌법상의 우월적 지위를 보장받게 된 것은 ‘진실을 추구’하기 위함에 있다. 언론의 궁극적 목적은 ‘언론·표현의 자유’가 아니라, ‘진실을 추구하는 것’에 있음을 의미한다. 하지만 취재 보도 과정에는 언제나 오보가 발생할 가능성이 있다. 오보는 사실과 다르거나 진실이 결여된 보도를 통칭하는데, 크게 ‘비의도적 오보’와 ‘의도적 오보’로 분류할 수 있다. 일반적으로 ‘비의도적 오보’는 언론사 간의 속보경쟁이나 마감시간 등 현실적·물리적 제약으로 말미암아 발생하는 경우가 많다. 대부분의 윤리강령 및 각종 보도 준칙 등에서는 비의도적 오보를 미연에 방지하기 위해 ‘철저한 확인 검증’을 하도록 규정하고 있다. “출처 및 내용을 정확히 확인”해야 하며(<신문윤리실천요강>), “확증을 갖지 않는 내용에 대한 추측보도를 지양”해야 한다(<한국기자협회 실천요강>).

(1) 오보와 받아쓰기 저널리즘

2014년 4월 16일 세월호 대참사가 발생하고 약 2시간 후인 오전 11시부터 30여분 사이에 모든 방송사는 ‘안산 단원고 학생 338명 전원 구조’라는 ‘오보’를 자막과 앵커 멘트, 기자 리포트 등을 통해 연속적으로 보도했다. 출처 불명의 미확인 정보 그리고 해양경찰청과 중앙재난대책본부 등 정부 관계자의 말을 그대로 인용하면서 전원구조라는 오보는 확대 재생산되었다. 사고 현장에서의 구조 작업 진행에 큰 혼란을 야기하였고 단 한명의 실종자도 구조하지 못한 최악의 결과가 시작된 지점이기도 하다. 사고 초기 혼란스럽고 급박한 상황에서 발생한 ‘비의도적 오보’라는 점을 감안하더라도, 치열한 ‘속보경쟁’ 그리고 최소한의 검증과 확인 과정도 없이 정보원의 발표를 그대로 인용 보도하는 ‘받아쓰기’ 관행에 대한 비판에서 자유로울 수 없다.

‘전원구조’라는 소식이 오보였음이 밝혀진 이후에도 정부 발표를 토대로 한 기계적 보도는 계속되었다. 해경과 해수부의 발표가 혼선을 빚으면서 구조자 수가 수차례에 걸쳐 수정되었고, 정부 발표에 의존한 현장 구조 상황 역시 실제 사고 현장과 전혀 다른 것으로 밝혀졌다.

투입된 경비함정만 81척, 헬기 15대가 동원됐고, 2백 명에 가까운 구조인력이 배 안팎에서 구조작업을 벌였습니다. ……… 사고 직후 해군은 유도탄 고속함을 시작으로 20여척의 함정을 현장 구조 작업에 즉각 투입했고, ……… 수중 작전은 수행할 수 있는 해군 해난 구조대와 SSU와 해군 특수전여단 UDT/SEAL 소속 정예병력 170여명도 구조에 들어갔습니다. (“육해공 총동원, 하늘·바다서 입체적 구조작업”, <KBS 뉴스9>, 2014.4.16)

구명보트 40여 대를 탑재한 C-130 수송기와 구조헬기 등이 김해공항에서 발진했고, 육군은 4척의 경비정과 특전사 신속대응 대원 150여 명, 군 의료 인력들을 보내 수색과 구호활동을 지원했습니다. ……… 세월호 탑승객 구조에는 해군 함정 23척과 군용기 12대, 병력 1천여 명이 동원됐고 청해진 함과 독도함은 밤 12시쯤 투입될 예정입니다. (“육해공 구조작업 ‘총출동’… 함정 23척·병력 1천여명 동원”, <MBC 뉴스데스크>, 2014.4.16.)

사고해역에는 해경, 공군, 소방 헬기 10여대가 구조작업을 벌이고 있습니다. 사고 현장에 접근한 해경 보트와 어선들도 구조 승객들을 부지런히 실어 나릅니다. ……… 스쿠버 잠수사 40명을 포함해 육군 특전사 장병들과 해군 SSU 해난 구조대, UDT 특수전단도 투입됐습니다. (“혼신의 구조… 헬기에 함정에 어선까지”, <SBS 8시뉴스>, 2014.4.16.)

이 뉴스를 접한 대다수 국민들과 실종자 가족들은 배 안에 갇혀 있는 실종자들이 구조될 것이라는 희망을 버리지 않았다. 단 한명도 구조하지 못했다는 현실이 믿을 수 없었고 오히려 의아하기까지 했다. 하지만 그 의문은 곧 해소되었다. 해수부와 해경의 상황보고서를 입수하여 <뉴스타파>(2014.4.21.)가 보도한 뉴스에 따르면, 4월 16일 참사 당일 실종자 구조를 위해 수중에 투입된 구조 인력은 16명에 불과했다. 정부 발표를 받아쓰기 하여 대대적으로 보도한 현장 수색 및 구조 인원 수백 명이라는 숫자는 참사 현장에서 교체로 투입된 전체 누적 인원이었다(방송기자연합회, 2014 참조).

세월호 참사 보도 과정에서 오보가 발생하고 이를 수정하고 사과하는 보도가 계속되면서 실종자 가족들은 물론 전 국민이 분노를 표출하고 있는 가운데, 5월 2일 서울 상왕십리역에서 지하철 2호선 추돌사고가 발생했다. 뉴스 속보에 의하면, 부상자가 처음에는 0명에서 10여명으로 심지어 수백 명으로 확대되었다. 미확인 정보가 인터넷과 방송을 통해 속속 보도되었다.  5월 14일에는 서울 청계산에 북한 무인기가 발견되었다는 뉴스 속보가 보도되었지만, 부서진 문짝임이 밝혀졌다. 단원고 학생 전원 구조라는 오보에 대해 공식적으로 사과한지 얼마 지나지 않은 시점이었다. 뉴스 장르를 막론하고 빈발하고 있는 속보 경쟁과 오보 속에서 세월호 희생자 가족과 전 국민을 혼란에 빠뜨린 것에 대한 반성의 결과는 찾아보기 어렵다.

이처럼 해경을 비롯한 정부 당국의 발표에 의존하여 오보를 양산한 취재 보도 행태는 세월호 언론보도에서 가장 비판받고 있는 지점 중의 하나이다. 하지만 공식적 정보원에 의존하는 보도 행태는 일상적이고 보편적인 언론 문화이자 관행으로 자리매김한 지 오래이다. 전대미문의 참사 현장에서 정부와 행정당국의 공식 발표 혹은 공식적 정보원을 활용하는 것은 보다 정확한 정보를 수집하여 미확인 정보나 유언비어 확산을 방지하기 위한 기본적인 취재준칙에 합치한다는 평가도 가능하다. 정확성과 신속성 모두 중요한 뉴스 가치이기 때문에 언제 어디까지 확인 검증을 해야 하는 지 그 기준이 애매하다는 것도 현실이다.

문제는 ‘상식적’ 의심이나 ‘최소한’의 확인 검증 절차를 무시한 언론의 받아쓰기 보도 행태와 정확성을 ‘전혀’ 무시한 속보 경쟁에 있다. 더욱이 오보에 대한 반성이나 개선 노력보다는 부정확하거나 잘못된 정보를 제공한 해경이나 해수부 등 정부 당국과 행정 관료들의 무능함을 비판하는 모습을 보이기도 했다. 철저한 확인 검증을 거치려고 노력하더라도 오보 발생의 가능성은 늘 잠재해 있다. 받아쓰기 저널리즘은 오보 발생에 대한 언론의 책임 회피 수단으로 매우 유용해 보인다.

(2) 의도적 오보: 왜곡 조작 보도

더욱 심각한 것은 ‘의도적 오보’, 즉 명백한 왜곡 조작 보도이다. 4월 24일 연합뉴스는 "사상 최대 규모의 수색 작업”을 벌인다는 뉴스를 보도했다.

세월호 참사가 발생한지 9일째인 24일 민·관·군 합동구조팀은 바다 위와 수중에서 사상 최대 규모의 수색 작업을 벌였다. 물살이 평소보다 크게 약한 소조기가 이날로 끝남에 해군과 해군구조대, 소방 잠수요원, 민간 잠수사, 문화재청 해저발굴단 등 구조대원 726명이 동원됐고 함정 261척, 항공기 35대 등의 장비가 집중 투입됐다. (“‘물살 거세지기 전에’…사상 최대 규모 수색 총력”, 연합뉴스, 2014.4.24.)

대부분의 뉴스 매체들이 인용 보도했다. 그리고 대다수 신문과 인터넷에서는 다수의 구조선과 잠수사들이 구조 활동 중인 사진을 게재했다. 방송에서는 조명탄이 잇달아 터지면서 사고 현장의 밤바다를 환하게 밝히고 있는 영상을 반복적으로 내보냈다. 하지만, 당시 사고 현장은 뉴스 보도와 전혀 달랐다. 4월 24일 당일 오후, 침몰 현장에 두 명의 잠수부만 투입되고 있다는 소식을 전해들은 피해자 가족이 범정부대책본부를 찾아가 거세게 항의 한 바 있으며, 23일에는 바지선 교체를 이유로 오전 10시부터 오후 4시 30분까지 수색을 중단한 것으로 알려졌다(신혁, 2014.4.25.).

왜곡 조작 보도 의혹은 또 있다. 4월 17일 대통령이 팽목항 사고현장의 체육관을 방문하여 실종자 가족들을 만났다. 체육관에서는 가족들의 고함과 항의의 목소리가 터져 나왔지만, 방송 보도 영상은 가족들의 목소리가 삭제된 채였다. 그 대신 방송 영상 속에는 실종자 가족을 위로하고 철저한 조사와 원인 규명을 약속하는 대통령과 박수로 호응하는 가족들이 있었다.

박근혜 대통령이 체육관에 들어서자 실종자 가족들의 오열이 더 커집니다. 곳곳에서 쇄도하는 질문에 일일이 답을 줍니다. …… 가족들은 탑승자 명단 확인이 안 되는 등 불만 사항들을 건의하자 박대통령은 즉시 시정을 지시했고 가족들은 박수로 호응했습니다. …… 가족 중 한명은 오늘 약속들이 지켜지는지 확인해 달라고 요청했고 박대통령은 직접 전화로 알려주겠다고 답변했습니다. 박대통령은 사고해역을 찾아서 생존자가 있다면 1분 1초가 급하다며 구조를 독려했습니다. (“박대통령 현장 방문…1분 1초가 급해, <KBS 뉴스9>, 2014.4.17.)

4월 29일에는 대통령이 안산 세월호 희생자 합동분향소를 방문했다. 방송으로 전달된 조문 현장의 영상과 음향이 인터넷상에서 공개된 실제 영상과 달랐다. ‘조문 연출’ 의혹이 제기되었다. 청와대 비서실은 ‘조문 연출’ 의혹을 보도한 CBS에 명예훼손 소송과 함께 정정보도를 청구한다고 밝혔다(조윤호, 2014.5.14; 김수정, 2014.5.16.). 대통령의 조문 사진을 게재한 신문에서는 “유가족으로 보이는 조문객을 위로하고 있다”는 사진 설명을 덧붙였지만, 사진 속 인물 역시 유가족이 아닌 일반 조문객이었다.

<신문윤리실천요강> 등에 의하면, “기사내용을 과장하거나 왜곡하는 등 선정적인 편집”(<신문윤리실천요강>), “기록과 자료를 사용함에 있어서 이를 임의로 조작하여 사용”(<한국기자협회실천요강>), “사진이나 영상의 이미지 조작을 통해 사실관계를 왜곡”(<인터넷신문윤리강령>), “소속된 회사의 이익을 위해 의도적으로 사실을 조작”(<한국사진기자협회윤리규정>) 등은 조작 왜곡 행위에 해당한다. 연출과 왜곡은 엄밀히 구분되어야 하며, 잘못된 사진 설명 역시 윤리강령에서 금지하고 있는 왜곡 조작에 해당한다.

하지만, YTN은 왜곡 조작 보도에 대한 의혹 제기를 무책임하고 위험한 막말과 비난으로 규정하기에 이르렀다. 청와대의 입장과 해명을 근거로 한 보도였다.

박근혜 대통령이 세월호 희생자 합동분향소를 방문했을 때 위로 장면이 연출됐다는 의혹은 사실이 아닌 것으로 드러나고 있습니다. 의혹의 당사자로 지목됐던 박사모 회원은 사실무근이라고 밝혔지만 정치권과 인터넷에서는 이미 막말과 비난이 쏟아진 뒤입니다. …… 세월호 참사 이후 정부에 대한 비난 여론에 편승해 무책임한 의혹 제기와 그에 따른 막말과 비난이 위험 수위에 이르고 있다는 지적이 나오고 있습니다. (“위로장면 연출 ‘사실 무근’ … 확인 없이 막말”, YTN, 2014.5.2.)

한편, <신문윤리실천요강>을 포함하여 다수의 윤리강령과 기준에서는 “사실의 오류를 발견하거나 독자가 잘못된 사실의 정정을 요구할 경우 그 내용을 신속히 그리고 뚜렷하게 게재”하도록 명시하고 있다. 이 역시 지켜지지 않았다. 오히려, "사상 최대 규모의 수색 작업”이라는 기사를 작성한 연합뉴스 기자에게 <팩트TV> 이상호 기자가 욕설을 했다는 사실이 부각되었고, 연합뉴스 측이 소송에 나설 것이라는 뉴스마저 보도되었다(조선일보, 2014.4.27.).

이처럼 영상과 사진의 의도적인 편집과 조작 의혹에 대한 비판의 목소리가 쇄도하고 있던 5월 9일, YTN은 북한 김정은 국방위 제1위원장의 사진과 무인기 사진을 합성한 화면을 내보냈다. 이에 대해 YTN측에서는 “여러 사진을 섞어서 앵커 배경 화면을 사용하는 것은 통상적인 관행”이며 “어떠한 의도도 없었다”고 발표했다. 오보와 조작에 대한 기본적인 인식과 태도에 문제가 있음을 확인할 수 있다.

3. 이슈 선택과 뉴스 가치 기준의 정당성

모든 사건사고나 이슈, 특정 이슈와 관계있는 모든 인물이 뉴스가 되는 것은 아니다. 헤아릴 수 없을 만큼 수 많은 사건사고와 이슈 중에서 취사선택된 극히 일부만이 뉴스로 만들어진다. 아무리 중요한 인물이나 이슈라고 해도 게이트키핑 과정에서 배제되면 뉴스가 될 수 없다. 아무리 사소한 것이라도 뉴스로 선택되면 공적 성격을 부여 받게 된다. 뉴스로 선택되어 어떻게 강조 혹은 축소되는가에 따라서 해당 뉴스의 중요성과 가치도 크게 달라진다. 뉴스는 “지식의 원천”이며 “권력의 원천”이다(Tuchman, 1978/1995). 뉴스가 재현하고 매개하는 현실은 특정 이슈에 대한 정보뿐 아니라, 해당 이슈에 대한 정의와 해석, 문제의식, 책임 소재와 도덕적 평가의 틀까지 제공하게 된다(Van Gorp, 2007). 그 과정에서 현실 조작이 발생할 수도 있다(Shoemaker & Reese, 1996/1997).

세월호 언론 보도가 재현하고 매개한 현실은 어떤 모습이었나? 세월호 대참사의 본질을 어떻게 정의내리고 해석하였으며, 책임 소재와 도덕적 평가의 틀을 어떻게 구축하였나? 세월호 대참사의 본질, 책임소재, 정부와 행정 당국, 관련 책임자에 대한 도덕적 평가를 위해 반드시 보도되어야 할 이슈들이 뉴스 보도에서 점차 배제되거나 축소되기 시작했다.

“청와대는 재난 컨트롤 타워가 아니다”라는 김장수 안보실장의 발언을 KBS, MBC, SBS, YTN 모두 보도하지 않았다(2014.4.23.). 같은 날 민간 잠수사들이 ‘언딘 마린 인더스트리’와 해경의 유착 의혹을 제기했지만 KBS와 MBC는 침묵했다. 세월호의 업무용 노트북 복원을 통해 발견한 ‘국정원 지적사항’이라는 문건이 발견되면서 국정원이 세월호 실소유주가 아니냐는 의혹이 제기되었지만, KBS, MBC, SBS 등 지상파 방송 3사 모두 보도하지 않았다(2014.7.25.). “80명 구했으면 대단한 것 아니냐”는 발언을 한 해경 간부의 직위 해제 관련 뉴스(2014.4.23), “KBS에 보도 협조를 요청했다”고 인정한 정홍원 총리의 발언(2014.5.21), “민간 잠수사들이 시신 1구 인양하면 500만원 받는다”고 한 민경욱 청와대 대변인의 발언 등과 같이 책임을 회피하거나 국민들의 공분을 불러일으킬만한 정부 고위 공직자들의 발언, 청와대와 정부 여당에 부담이 되는 뉴스들 역시 누락되거나 해명 중심의 단신 기사로 보도되었다(방송기자연합회, 2014 참조).

어떤 이슈를 취사선택하여 뉴스로 제작하여 보도할 것인지 결정하는 것은 전적으로 언론의 몫이다. 편성과 편집의 자유 역시 보장받아 마땅하다. 뉴스 가치 판단에 주관적 판단을 완전히 배제할 수도 없으며, 뉴스 다양성 역시 저널리즘이 추구해야 할 중요한 가치 중 하나이다.

편집·편성의 자유, 언론·표현의 자유 속에서 주요 방송사들은 어떤 이슈를 뉴스로 선택하여 보도하였는가? <표2>는 세월호 대참사 발생 24일째인 5월 9일, 지상파 방송 3사인 KBS, MBC, SBS, 그리고 종편 채널 JTBC의 저녁 종합 뉴스 프로그램에서 보도한 뉴스 아이템들이다. 이날은 사망자가 273명으로 확인되었고 31명의 실종자를 찾기 위한 구조 작업이 진행되던 시점이다. JTBC <뉴스9>은 일기예보를 제외한 총 24건의 뉴스 아이템 중 세월호 실종자 수색 관련 뉴스 5건을 제일 먼저 보도한 것을 비롯하여 17건의 세월호 관련 뉴스 보도에 할애하였다. 반면, KBS와 MBC는 모두 총 31건 중 세월호 참사 관련 뉴스 8건을 보도하는 데에 그쳤다. 이마저도 구원파와 유병언 관련 뉴스가 실종자 구조 관련 뉴스보다 중요하게 다루어졌다. 이는 세월호 특별법이나 유가족 단식 농성 관련 이슈의 축소 또는 배제를 의미한다. 또한 JTBC가 청와대와 대통령의 국정 지지율 하락, 청와대 비서관의 채동욱 뒷조사 개입 관련 뉴스 등 부정적 프레임의 뉴스를 보도한 반면, 지상파 방송 3사는 서민경제 위축을 막기 위한 정부와 대통령의 입장과 발언 등을 주요 뉴스로 보도했다.

같은 날 KBS는 전 국민이 세월호 참사로 인한 우울증에서 벗어나기 위하여 슬픔에만 잠겨 있지 말고 이제는 각자의 평온한 일상으로 돌아가라고 충고하고 재촉한다.

우리 사회도 대화로 감정을 나누며 서로를 추스릴 때입니다. 소리 없이 진심으로 위로를 건네는 자원 봉사자들, 진도 체육관과 팽목항에선 수많은 시민들이 빨래와 설거지, 청소 등 궂은일을 마다하지 않았습니다. 다른 사람을 돕는 행동은 스스로에게도 위로가 됩니다. 생명의 위협조차 마다 않는 구조대원들을 생각하면 슬픔에만 잠겨있을 수 없습니다. 다른 사람의 입장에 서서 그 감정을 느끼고 이해하는 것, 바로 공감능력입니다. 인간은 공감능력이 있기 때문에 심리적인 고통을 나눌 수 있습니다. 가까이 있는 사람과 얘기를 나누는 등 감정을 공유하면 슬픔도 줄어듭니다. 학업이나 업무같이 해야 할 일에 집중하는 것도 필요합니다. 규칙적인 생활 리듬을 되찾아야 회복 속도가 빨라집니다. 가족과 같은 소중한 사람들의 가치를 돌아보는 것도 필요합니다. 평소 표현하지 못했던 사랑을 전하면 관계가 더 돈독해질 수 있습니다. 슬픔을 충분히 드러내는 것도 치유의 과정이지만, 이젠 아픔을 딛고 일어나 마음을 추스릴 때입니다. (“[이슈&뉴스] 세월호 충격 전 국민이 우울…어떻게 극복?” <KBS 뉴스9>, 2014.5.9.)

이처럼, 청와대와 정부, 행정당국, 고위 공직자에게 불리하거나 부정적 평가로 이어질 수 있는 뉴스는 축소되거나 아예 보도에서 배제되었다. 그 대신 세월호의 실소유주로 알려진 유병언씨와 구원파 관련 뉴스 보도가 급증했다. 검찰이 금수원 압수수색을 시도하면서 구원파 신도들과 충돌하는 영상 뉴스는 실시간 중계되었고, 유병언 일가가 자취를 감추고 수사기관과 숨바꼭질을 벌이고 있다는 뉴스와 선정적인 추측성 보도가 반복되었다.

7월 25일부터 27일까지 3일간의 방송 뉴스에서 보도된 세월호 대참사 관련 이슈가 ‘유대균 검거 관련 보도’에 집중되었다는 사실에서도 이를 확인할 수 있다(<표1> 참조). 이러한 보도 행태는 세월호 대참사의 본질이 무엇인지 해석하고 책임 소재와 도덕적 평가의 틀까지 제공하는 과정에서 현실 조작 그리고 여론 오도라는 결과로 이어질 수밖에 없다.

<표1> 세월호 대참사 관련 방송 뉴스 보도 건수(2014.7.25.~7.29)

	KBS	MBC	SBS	YTN	JTBC	TV조선	채널A
유대균 검거 관련보도	12	14	14	15	13	17	21
세월호 특별법, 유족 단식 등 관련보도	1	0	0	0	4	2	0

*출처: 민주언론시민연합 (2014.7.29.). 방송모니터보고서 <TV조선과 채널A 보도, 그 자체가 폭력이다: 세월호 특별법 보도는 외면한 채 흥미위주의 보도만 쏟아내>.

<표2> 2014년 5월 9일(금) 지상파방송 3사 및 JTBC 저녁 종합뉴스 보도 내용 (참사 24일째, 사망자 273명 실종자 31명)

* 네 방송사에서 보도한 세월호 관련 뉴스 중 유사 아이템을 특정 서체 및 색상 등으로 구분하여 동일하게 표시하였다. 특정 서체나 색상 등으로 표시되지 않은 것은 세월호 이슈와 관련 없는 뉴스 아이템들이다.

이 역시 국내 언론의 부정적인 보도 관행 중 하나이다. 신문 기사에서는 특정 이슈의 배제 또는 축소에 의해 형성되는 ‘무보도 프레임’과 정파적 이해관계가 발견되었다(김수정·정연구, 2010). 지상파 방송에서는 환경감시나 정치/외교 분야의 저명한 인물들의 갈등 혹은 대립에 관한 이슈를 축소하거나 배제하는 대신, 흥미와 호기심을 자극하는 연성뉴스를 선택하고 강조하는 경향이 도출된 바 있다(정수영·남상현, 2012).

어떤 이슈를 선택하여 뉴스로 보도하고 어떻게 편집 배치할 것인지 결정하는 뉴스 가치 판단은 주관적일 수밖에 없다(Shoemaker & Reese, 1996/1997). 하지만 아무리 중요하더라도 뉴스 보도에서 배제된 이슈나 인물은 수용자들의 관심 영역에서 멀어지게 되고 그 결과 중요한 이슈에 대한 “상징적 말살” 현상이 발생하게 된다(Tuchman, 1981). <표1>과 <표2>에서 알 수 있듯이, 세월호 참사 관련 이슈 대신 선택된 뉴스 아이템들 그리고 채널 간 뉴스 아이템의 차이를 뉴스 다양성이나 편집·편성의 자유라는 관점에서 해석하고 평가할 수 있을지, 뉴스 가치 판단 기준이 정당했다고 볼 수 있을지 되짚어 볼 필요가 있다.

4. 기자단의 폐쇄성과 배타성

국내 기자단 제도는 일본의 기자 클럽(記者クラブ) 제도를 도입한 것으로 알려져 있다. 일본에서 기자클럽에 대한 시각은 긍정적이지 않다. 기자클럽을 주축으로 한 정보 카르텔이 일본 언론을 지배하고 있고, 기자와 공식적 정보원의 유착 관계 하에 정치세력이 언론을 조작하면서 보도의 자유, 국민의 알권리를 침해함으로써 민주주의 발전을 저해하고 있다는 것이다(Freeman, 2000/2011). 국내 기자단 제도에 대한 평가는 양가적이다. 불필요한 과다경쟁을 방지하면서 공적 정보를 효율적이고 용이하게 획득하여 전달할 수 있다는 순기능도 있지만, 정보원과의 유착관계 속에서 폐쇄성·배타성·독점성의 속성을 지닌 정보 카르텔을 형성하고 정부 홍보 기능을 수행하고 있다는 역기능도 지적되어 왔다. 일본에서는 언론계 스스로가 기자클럽의 제도적 개선을 모색해 왔지만, 국내에서는 기자단의 부정적 속성을 해결하기 위한 고민의 흔적을 찾기 어렵다는 평가다(김옥조, 2004)

세월호 언론보도 과정에서 출입기자단과 오프 더 레코드(Off the Record)를 둘러싼 부정적 속성이 드러났다. 오프 더 레코드에는 ‘국민의 알권리’, ‘취재원과의 약속’, 그리고 ‘다른 언론사나 기자와의 관계’ 등이 복잡하게 얽혀 있다.

한겨레신문의 보도에 따르면(2014.5.2.), 청와대 민경욱 대변인이 “라면에 계란...” 관련 발언에 대한 오프 더 레코드를 요청했음에도 불구하고, 일부 언론사가 관련 발언을 보도했다는 이유로 청와대 춘추관 출입 정지 징계를 받았다. 징계를 내린 것은 ‘청와대’가 아니라 ‘청와대 출입기자단’이다.

청와대 출입기자단이 지난 8일 한겨레 경향신문 한국일보 오마이뉴스의 청와대 춘추관 출입을 정지하는 징계를 결정했다. 경향신문과 오마이뉴스는 63일, 한겨레는 28일, 한국일보는 18일간 출입정지다. 청와대 대변인이 비보도(오프더레코드)를 요구하고 세월호 참사와 관련해 부적절한 발언을 했는데 몇몇 기자가 이를 보도했다고 청와대 출입기자단이 청와대 출입을 제한한 것이다. 세월호 참사 당일이던 4월 16일 서남수 교육부 장관이 진도실내체육관에서 의전용 의자에 앉아 라면을 먹었다. 민경욱 청와대 대변인은 4월 21일 공식 브리핑이 끝난 뒤 기자들과 만나 비보도(오프더레코드)를 전제로 서남수 장관에 대한 비판여론을 두고 “(서 장관이) 계란을 넣어 먹은 것도 아니고 끓여 먹은 것도 아니다. 쭈그려 앉아서 먹은 건데 팔걸이의자 때문에…”라며 옹호하는 발언을 했다. 청와대 출입기자단은 계속해서 비보도를 유지하며 민경욱 대변인의 발언을 보도한 언론사 기자에게 징계를 통보했다. 청와대 출입기자단의 징계결정은 중앙일간지, 통신사, 방송사, 경제지, 인터넷매체, 영문뉴스, 지역언론 등 매체별 간사들이 모인 징계위원회에서 결정했다. 징계기간 동안에는 청와대 출입 제한은 물론 청와대가 제공하는 일체의 자료를 받을 수 없다. 출입정지 징계를 받으면 일주일 안에 청와대를 떠나야 한다. 청와대 춘추관에는 현재 취재기자 60여명을 포함해 180여명의 기자가 상주하고 있다. (“청와대 대변인 “라면에 계란...” 발언이 비보도인 나라: 출입기자단, 한겨례, 경향, 한국, 오마이뉴스 청와대 출입 정지...누구를 위한 기자단인가“ <한겨레신문>, 2014.5.2.)

청와대 대변인의 “라면에 계란...” 발언에 관한 앞의 뉴스는 오프 더 레코드와 기자단을 둘러싼 중요한 윤리적 문제를 내포하고 있다. 첫째, 오프 더 레코드의 문제이다. “라면에 계란...보도”는 오프 더 레코드 요구에 적합한 뉴스인가? 청와대 대변인의 오프 더 레코드 요구는 정당했나? 오프 더 레코드의 수용 여부는 누가 결정하는가? 둘째, 기자단의 문제이다. 청와대 출입기자단이 “라면에 계란...” 발언에 대한 오프 더 레코드를 수용한 것은 누구를 위한 결정이었는가? 국민의 알권리라는 차원에서 봤을 때, 오프 더 레코드 수용 그리고 기자실 출입 정지라는 징계 결정은 타당한 것인가?

미국의 티모시 크라우즈(Timothy Crouse)는 <버스에 탄 소년들(The boys on the bus)>이라는 책에서 “기자들이란 서로 서로의 생각들을 이용하면서 한정된 기사를 향해 맹목적으로 돌진하는 '버스에 탄 소년'들이다”라고 비유했다. 기자들이 대통령 선거 후보들의 전세 비행기나 버스를 타고 대부분의 시간을 그들과 함께 보내면서 유권자 동향 혹은 민심이나 정치권의 일반 흐름과 상관없이 정치가나 기자단의 인식만을 보도한다는 이유이다(Shoemaker, & Reese, 1996/1997). 오보의 주요 원인으로 지적되고 있는 받아쓰기 저널리즘이나 폐쇄적이고 배타적인 기자단의 속성과 유사해 보이는 저널리즘 행태는 일명 ‘패거리 저널리즘(pack Journalism)’으로 일컬어진다.

5. 세월호 참사 1년, ‘기레기’는 사라졌나

한국 사회는 인재로 일컬어지는 대형 사고를 수차례 경험해 왔다. 1990년대 들어서만도 ‘서해 훼리호 침몰’(1993), ‘성수대교 붕괴’(1994), ‘삼풍백화점 붕괴’(1995), ‘대구 지하철 가스 폭발’(1995), ‘씨랜드 청소년수련원 화재’(1999), ‘대구 지하철 화재’(2003), ‘경주 마우나오션리조트 체육관 붕괴’(2014) 등 사망자와 부상자 수가 적게는 10여명에서 많게는 수백여 명에 이르는 등 사회적으로 큰 충격을 안겨 주었다. 세월호 참사보도와 마찬가지로 사건사고가 발생할 때마다 국내 언론은 ‘집중호우식보도’의 양태를 보이면서, 재난관리 시스템 부재, 각종 이해관계 유착에 의한 비리 발생, 안전 불감증 등을 지적했다. 그 과정에서 언론 역시 세월호 언론 보도와 유사한 행태를 보이면서 사회적 비판에 직면했었다. 그러나 선정성과 상업성을 추구하는 언론들이 또 다른 새로운 이슈의 속보 경쟁에 치중하면서 당시 사고의 아픔과 상처들은 기억 속에서 사라져 갔다. 각각의 사고 발생 당시 언론이 지적했던 각종 모순과 문제점들을 지속적으로 추적하고 감시하면서 경고하거나 고발하는 노력도 충분하지 못했다. 그리고 2014년 세월호 대참사가 발생했다. 세월호 대참사 발생 이후 단 한명의 실종자도 구조하지 못했고, 2015년 4월 현재 진실 규명 및 책임자 처벌 역시 미완의 숙제로 남아 있다.

‘집중호우식보도“란 특정 이슈나 현상, 사건사고를 대량으로, 반복적으로, 그리고 장시간에 걸쳐서 집중적으로 취재 보도하는 행태를 말하며, 국민의 높은 관심과 알권리에 부응하기 위한 것으로 정당화된다. 하지만 이는 또 다른 중요한 뉴스의 축소나 배제를 동반할 수 있다. 특히, 뉴스 가치와 사회적 공적 중요성이 높은 이슈보다 대중적이고 세속적인 흥미본위의 호기심과 관심에 호응하여 과당경쟁에 치닫고 마는 취재보도 행태를 비판하는 용어로 사용된다.

<그림>시간 흐름도에 따른 관심도 변화  “세월호” (2014.4.13 ~ 2015.4.11)

* 구글 트렌드(https://www.google.co.kr/trends/)

세월호 유가족들은 1년여라는 긴 시간동안 철저한 진상규명을 요구하면서 세월호 특별법 제정을 위해 단식과 노숙 농성을 벌여 왔고, 도보 행진을 했으며, 촛불을 들었다. 2014년 11월, 우여곡절 끝에 세월호 특별법이 국회를 통과했지만 기소권과 수사권은 제외되었다. 세월호 특위(4·16 세월호 참사 특별조사위원회)가 구성되었지만 정부 여당에 편향적인 인사나 세월호 유가족을 폄훼하는 인사가 포함되었다. 정부 여당은 세월호 특위가 세금 도둑이고 예산 낭비를 한다는 발언을 서슴치 않았다. 유가족들은 <세월호 시행령>(4·16 세월호 참사 진상규명 및 안전사회 건설 등을 위한 특별법 시행령)(안)의 폐지, 선체 인양, 철저한 진상 규명과 실효성 있는 재발 방지 대책을 요구하며 다시 거리로 나섰다.

하지만, <그림>이 여실히 보여주고 있는 것처럼, 이전의 대형 사고와 마찬가지로 세월호 대참사는 언론 보도와 국민들의 기억 속에서 서서히 잊혀져 왔다.

세월호 1주기를 앞두고 세월호 관련 뉴스 보도 양이 “조금씩” 늘어났다. 2015년 4월 1일 해양수산부가 세월호 피해자 배·보상금 지급 기준 및 절차에 착수한다고 발표했다. 그러나 대부분의 언론 보도는 배·보상 금액에 초점을 맞추고 있다. <표3>은 지상파방송 3사 및 JTBC 저녁 종합뉴스 보도 내용이다. KBS는 단원고 학생은 8억, 교사는 11억, 일반인은 6~7억을 수령하게 될 것이라고 보도하면서 단원고 학생 희생자에게 돌아가는 구체적인 금액을 함께 보도했다. MBC 역시 구체적인 배·보상 내용을 전하면서 예비비를 사용해 우선 지급하고 유병언 전 세모그룹 회장 일가에게 구상권을 행사하기로 했다고 보도했다.

<표3> 지상파방송 3사 및 JTBC 저녁 종합뉴스 보도 내용
(2015년 4월 1일(수) : 해양수산부, 세월호 피해자 배/보상금 지급 기준 및 절차 착수 발표)

<세월호 시행령>에 어떤 문제가 있는지, 유가족이 왜 거리에 나서야 했는지에 대한 설명은 누락되거나 축소되었다. ‘기자실’에서 정부 발표에 의존하는 ‘받아쓰기 저널리즘’ 관행에서 비롯된 것으로 볼 수 있다. ‘뉴스 가치 판단 기준’ 역시 여전히 모호해 보인다. 유가족들이 책정된 보상안에 불만을 품어 반발하고 있으며 ‘특혜’를 요구하는 듯한 인상을 주는 보도이다. 의도적이든 그렇지 않든, ‘조작 왜곡 보도’라는 비판에서 여전히 자유롭지 못하다. 괴담이나 유언비어 확대 재생산의 근원에 대한민국 뉴스 매체가 있다는 의구심을 떨쳐 버리기 어렵다.

그리고 지난 1년여 동안의 세월호 언론 보도 속에서 일관되게 발견할 수 있었던 또 하나의 경향성 역시 변함 없이 계속되고 있다.

유가족들은 정부가 3월 27일 내놓은 세월호특별법 시행령안 폐기와 세월호 인양을 요구하며 4월 2일 항의삭발을 실시했다. 진상 규명 문제를 두고 정부와 유가족의 대립이 재연되자 사태 장기화를 염려하는 목소리도 높아졌다. SNS에선 ‘짜증나다’ ‘지겹다’ 같은 단어가 증가했다. 이런 가운데 세월호 문제에 대한 ‘슬픔’(48%)이 최고치에 달했다.(“세월호 1년-빅데이터 분석” <중앙일보> 2015.4.13.)

“단원고 유가족 vs. 일반인 유가족”, “유가족 vs. 일반 국민”, “유가족 vs. 정부” 그리고 “보수 vs. 진보”라는 대립 구도이다. 이러한 대립과 갈등 구도를 형성하고 강조하는 언론 보도 속에서 그 맥락과 배경을 설명하는 “왜?”는 찾아보기 어렵다. 사회적 갈등을 야기하고 여론을 오도하는 결과를 초래할 수밖에 없다. 이 역시 오랫동안 고착되어 온 우리 언론 보도 관행 중의 하나이며, 또 다른 사회적 문제와 심각한 폐해를 양산할 우려가 있다.

6. 자유롭고 책임 있는 언론

언론이 이행해야 할 가장 중요한 책임 중 하나는 사회에서 발생하는 각종 사건 사고와 부정부패를 감시하고 고발함으로써 국민들의 의사 결정에 필요한 정보와 지식을 뉴스의 형태로 가공하여 제공하는 것이다. 또 하나는 각종 정보와 뉴스의 의미를 해석하고 대응책을 처방함으로써 건전한 국민 여론과 공론장을 형성하는 것에 있다. 대한민국 언론은 이러한 기본적 책임과 역할을 어떻게 이행해 왔는가? 각종 윤리강령과 보도준칙을 제정하여 스스로가 선언하고 천명해 온 각종 윤리 기준과 행동 준칙은 얼마만큼의 실효성을 갖고 있는가? 2015년 현재, 세월호 언론보도에서 드러난 각종 문제점들은 수정 또는 개선되었는가?

‘세월호 언론보도 대참사’가 발생한 근본 원인은 <재난보도준칙>이 없었기 때문도 아니고, 재난보도에 대한 기자들의 경험과 훈련이 부족했기 때문도 아니다. 언론윤리강령에서 규정하고 있는 언론의 자유와 책임, 그리고 독립에 대한 자각과 실천적 노력이 부재한 상태에서 비윤리적이고 무책임한 보도 행태가 부정적 관행으로 축적되었기 때문이다. 여전히 개선되지 못하고 있는 언론 보도의 부정적 관행들은 세월호 대참사 그리고 세월호 언론보도 대참사를 복구하는 데에 가장 큰 장애물 중 하나이기도 하다. 이러한 부정적 관행들이 개선되지 않는다면 제2의 대참사는 언제 어디서든 발생할 수밖에 없다.

20세기 초 미국 사회에서 “권력으로부터의 자유(freedom from)”만을 주창하는 언론에 대한 사회적 비판이 대두되었다. 당시 대규모 자본을 지닌 소수 신문사는 독과점 시장을 형성하고 상업적 이윤 추구에 몰두했다. 왜곡보도가 난무했으며 정치보도는 불공평하고 편향적이었다. 흥미본위의 가십거리와 선정적인 뉴스를 경쟁적으로 보도했다. 언론은 정부와 유력 정치인의 선전 PR 능력에 지배되고 있었다. 언론의 이러한 보도 행태는 황색 저널리즘(yellow journalism)과 매춘 저널리즘이라는 비판을 불러왔다. 정부의 규제와 통제를 주장하는 목소리가 강력하게 제기되었다. 언론의 위기 상황이었다(채백, 2001).

언론 자유의 위기를 극복하기 위해 등장한 것이 “진실 추구와 건전한 공론장 형성을 위한 적극적 자유(freedom for)”이다. 이후, 현대 민주주의 사회에서 통용되는 언론 규범의 출발은 “자유롭고 책임 있는 언론”만이 언론·표현의 자유라는 헌법상의 ‘우월적 지위’와 그 정당성을 인정받을 수 있다는 것이다(The Commission of Freedom of the Press, 1947). 국내의 각종 윤리강령과 보도준칙도 이러한 규범과 원칙을 토대로 한다. 그러나 현재 대한민국 언론의 모습은 “권력으로부터의 자유”라는 특권만을 주장하면서, 스스로의 책임을 방기한 채 선정적이고 편향적 보도 경쟁에 몰두하던 20세기 초 미국의 황색 저널리즘과 유사해 보인다. 더욱이 앞에서 제시한 세월호 언론 보도 사례에서는 “권력으로부터의 자유”가 아닌, “권력 편향적 보도에 대한 사회적 비판으로부터의 자유”라는 일그러진 인식과 태도마저 읽을 수 있다.

2015년 3월 3일, ‘부정청탁 및 금품 등 수수 금지에 관한 법률’ 일명 김영란법이 국회 본회의를 통과했다. 김영란법이 위헌 소지가 있고, 적용대상이 지나치게 광범위해서 추가 보완이 필요하다는 주장도 있다. 언론인은 ‘공직자’가 아닌 민간인이기 때문에 처벌 대상에 포함된 것은 부당하다는 주장과 함께 언론·표현의 자유를 훼손할 소지가 크다는 비판도 제기되고 있다(최기훈, 2015.3.4). 일견 타당해 보이는 주장이다. 하지만 한국사회여론연구소가 2월 26일 발표한 여론조사 결과에 따르면 ‘언론인과 사립학교 교원을 포함해야 한다’는 의견이 68.4%로 ‘과도한 법적용’이라는 의견에 비해 압도적으로 높았다는 점에 주목할 필요가 있다(윤성한, 2015.5.26). 여기에서 중요한 것은 언론인에게 공직자나 공인 이상으로 무거운 사회적 책임과 높은 도덕성이 요구된다는 것이며, 또 다른 하나는 언론이 이러한 사회적 기대에 부응하지 못했기 때문에 신뢰가 크게 추락한 것은 아닌가 하는 점이다.

언론의 자유와 독립성을 요구하는 주장이 정당성을 획득하기 위해서는 반드시 책임이 수반되어야 한다. 언론 보도의 책임과 도덕적·윤리적 문제는 윤리강령이나 방송 강령, 보도준칙에 의해 저절로 만들어지지 않는다. 끊임없이 고민하고 기록하고 되돌아보면서 체질화되고 내재화되어야만 비로소 가능해 진다. 언론 스스로가 사회적 책임과 도덕적·윤리적 수준을 제고하지 않는다면, 외부로부터의 규제와 통제를 불러올 수 있으며 국민들은 언론의 편에 서기를 주저하게 될 것이다.

이제 인터넷 블로그를 소개하면서 이 글을 마치고자 한다. 이 블로그에서는 세월호 언론보도의 조작 왜곡을 고발하고 진실을 알리기 위해 관련 뉴스를 수집하여 게재하고 있다. 평범한 뉴스 이용자의 시각에서 ‘세월호 언론보도 대참사’의 현실을 조목조목 설명하고 문제 제기를 하고 있다. 일명 ‘뉴스 망명자’를 대거 양산한 ‘세월호 언론보도 대참사’의 실체는 물론, 뉴스 가치 판단 기준은 어떠해야 하는지, ‘세월호 언론보도 대참사’가 얼마나 심각한 문제를 야기할 수 있는지를 읽을 수 있다.

#7.

이 글은, 세월호 사건 발생 직후 가장 중요했던 초기 현장 상황을 '국내 TV방송에서만 애써 꼭꼭 숨겨왔던 탓'에....식당과 집에서 재방송만 해주는 텔레비전 뉴스만 보고, 세월호 사건의 본질을 모르시는 분들을 위해 작성되었습니다.

저 역시 세월호 사고가 난 후 며칠 동안, 수많은 네티즌들처럼 '인터넷방송을 통해 팽목항 현장 생중계'를 지켜보았습니다. (우리나라가 인터넷 강국이라는 것을 새삼 느꼈습니다. TV방송이 현장상황을 외면하고 전달해 주지 않아도 직접 내 눈으로 지켜볼 수 있었습니다.)

그런데, 이해할 수 없는 일이 일어났습니다. 텔레비전에서는 맨날 전에 본 화면만 계속 내보내는가 하면, 내가 인터넷생중계로 본 굉장히 중요한 사안임에도 TV방송에는 나오지 않기도 했고, 어느 날엔가는 내가 두 눈으로 직접 보고 있는데도, 내가 직접 보고 있는 것과는 정반대의 뉴스가 방송으로 나오기도 했습니다.

'어...이건 뭔가가 잘못되었다.' 싶었습니다. 그러다 제대로 사실을 보도해주는 뉴스들을 하나 둘씩 접하게되니, 그제서야 '지금 뭔가가 크게 잘못되어가고 있다'라는 걸 느꼈고, 날짜가 지나면서 묻혀가는 뉴스들을 이 글에 종합하기 시작했습니다. 진실을 알고 나니.... 누군가는 이걸 해야할 것 같았습니다.

[ 알리는 글 ]

외국 언론들은 보도하는데, KBS, MBC, SBS, YTN, 연합뉴스는 국민들에게 감추려했던 사실들... 그 때문에 정규방송을 뛰어넘어야 하는 진실성과 객관성을 유지하기 위해 많은 노력을 했습니다.

우리는 내가 모르는 인물에 대해서는 친구가 하는 말에 영향을 받습니다. 내가 '믿을만한 친구'가 '저 사람은 좀 사기꾼 짓을 많이 했어' 라고 말하면 특별한 일 없으면 그냥 그렇게 선입견이 생깁니다. 이 '믿을만한 친구'를 우리는 '언론'이라고 부릅니다.

하지만 이 언론이 세월호 사태에서는 너무 이해할 수 없는 행동을 많이 하게 됩니다. (그렇게 할 수밖에 없게 된 이유도 밑에 다루었습니다) 그 동안 언론조작이 너무 많았습니다. (지금도 크게 다르지는 않습니다) 꾹 참아왔던 kbs기자들 양심선언 하고 있고, 현직 언론인 5,623명이 시국선언을 하고 있습니다. 전국 대학교 언론 전공교수들 또한 성명서를 발표했습니다.) KBS, MBC, SBS, YTN, 연합뉴스는 국민이 알아야 할 진실들을 제대로 보도하지 않았고, 묵인해왔습니다. 이 글은 99%가 현장상황 생중계, 진실을 파헤치려는 제대로 된 언론의 '보도내용'들로 구성했습니다. (일부러 개인적인 생각들을 뺐습니다)

어른들이 아이들을 구해주지 못한 것도 미안한데, 진실을 이렇게 심하게 왜곡시킨 채로 아이들을 가슴에 묻어야 하기 때문에 지금도 학부모님들은 가슴에 한이 맺혀있습니다. 그 한은 '대한민국이 최선을 다했는데도 구하지 못했다'가 아니라, 입에 담기에도 어처구니없지만.... '구조할 수 있었는데도 일부러 구조하지 않았구나'라는 데에 있습니다. 그래서 유가족들은 한결 같이 진상조사를 요구해 온 것입니다. TV방송에서 나오는 것처럼 아이들이 그저 안타깝기만 하고, 어떡하니 하고, 그저 추모만 하고 지나간다면, 바다에서 숨져간 우리 아이들은 저승에서 한이 맺힐 겁니다.

다행히, 해직기자(사회의 비리를 파헤치고 바른말 했다고 언론사에서 쫓겨난)가 세월호 사건을 파헤치고 있고, 광고나 외압 없이 시청자들의 후원금으로만 운영되는 '뉴스타파'가 제대로 진실을 보도하고 있습니다. 아는 사람들은 주요 방송사를 외면하고, 'JTBC 손석희 아나운서의 8시뉴스'를 보고 있습니다.

1980년 5월에 일어났던 광주사태를 아시는지요. 광주 5.18 민주화운동 때, 시민들이 그토록 곤봉에 맞으면서 끌려가고 총에 맞고 죽어나가는데도, 당시 MBC와 KBS는 정부의 압박에 '광주에서 빨갱이 폭동이 일어났다' 라고 보도할 수밖에 없었고. 전 국민이 TV뉴스만을 보고 '광주는 빨갱이 폭동이다' 라고 알고 있었습니다.

국가의 주요 언론이 장악된다는 것은 이토록 무서운 일입니다.

이 글은 정치글이 아닙니다. 사회글입니다. 정치면과 사회면이 분리되어 있다는 건 누구나 다 아는 사실입니다. 지금 새누리당, 민주당 따지는 거 없습니다. 해경이 정치하는 거 아니구요. 행정부가 정치하는 거 아닙니다. 세월호 사건은 정치부 기자가 취재하는 것이 아니라 사회부 기자가 취재합니다. 이 글은 정치글이 아니라 사회글입니다.

이 글은 인명구조 측면에서 바라보았습니다. 그게 우리 부모님들한테 가장 중요한 것입니다. 지금 내 새끼가 저 차가운 바다 속에서, 빛도 없는 깜깜한 곳에서 물이 차 올라서 숨도 못쉬고 벌벌 떨고 있는데, 세월호 선장 처벌이 뭐가 중요하고, 사람 숫자가 맞고 틀린 게 뭐가 중요하겠습니까. 국회의원이 막말한 거 하나도 중요하지 않아요. 정치인들 라면 끓여 먹은 거, 기념 촬영하는 거 그런 거 하나도 중요하지 않아요...

[출처] 부모님 입장에서 본 세월호 사건 정리 - 언론이 감추려 했던 세월호 이야기 / 작성자. blog안해요(http://blog.naver.com/feelmefirst/150189113826)

<참고문헌>

김수정(2015.4.3). 다시 거리로 나선 세월호 유가족, ‘숫자만 받아쓰는’ 방송뉴스. <미디어스>

김수정·정연구(2010). 프레임 분석에 있어서 무보도 현상의 적용 효과 연구: 미디어법에 대한 헌재 판결 보도 사례를 중심으로. <한국언론학보>, 54권 2호, 382∼404.

김수정(2014.5.16). ‘"정부와 CBS 한통속 아니다 증명 감읍할 뿐" 청와대 ‘조문 연출 보도’ 소송… CBS노조 “적극 환영”. <미디어스>.

김옥조(2004). 『미디어윤리-개정증보판』. 커뮤니케이션북스.

김춘식·유홍식·정낙원·이영화(2014). 『재난 보도 현황 및 개선 방안 연구: ‘세월호 참사’ 보도 내용분석을 중심으로』. 한국언론진흥재단.

민주언론시민연합 (2014.7.29). <방송모니터보고서~TV조선과 채널A 보도, 그 자체가 폭력이다: 세월호 특별법 보도는 외면한 채 흥미위주의 보도만 쏟아내>.

방송기자연합회(2014). 『방송기자연합회 저널리즘연구 시리즈3~ 세월호 보도...저널리즘의 침몰: 재난보도의 문제점과 개선방안』. 방송기자연합회.

세월호보도 욕한 이상호기자에 연합뉴스 '소송' “뭘 더 사과해야?”(2014.4.27.). <조선일보>.

신혁(2014.4.25). ‘[풀영상] 이상호 기자 "연합뉴스 니가 기자야 XXX야"...사실과 다른 보도에 폭발’ <팩트TV>.

우여곡절 끝에 통과된 김영란법, 국민 64% "잘한 결정"(2015.3.4.) <JTBC 뉴스>.

윤성한(2015.2.26.). 국민 68.4% "김영란법 언론인/사학교원 적용해야". <미디어오늘>.

정수영(2014.5.15). 세월호를 둘러싼 언론의 문제점: 언론의 기능성과 윤리성. <교수단체 긴급 공동 토론회~생명의 위기, 생활의 위기: 불안정사회, 무책임사회, 대한민국을 다시 생각한다> 발표문.

정수영·남상현(2012). 지상파TV 3사 종합뉴스프로그램의 무보도와 단독보도 뉴스에 관한 연구: 뉴스주제와 뉴스가치를 중심으로. <한국방송학보>, 제26권 4호, 265~309.

조윤호(2014.5.14). ‘청와대와 김기춘, ‘조문 연출’ 보도한 CBS에 소송-청와대 비서실, ‘명예훼손’ 이유로 CBS에 8천만 원 손해배상 소송 및 정정보도 청구. <미디어오늘>.

채백(2001). □미국의 언론개혁: 1912년 신문 공개법을 중심으로□. 한나래.

최기훈(2015.3.4). 김영란법에 국회의원, 시민단체 빠졌다?. <뉴스타파>

한국언론진흥재단(2013). 『한국언론연감 2013』.

Freeman, L. A.(2000). Closing the Shop. Princeton Univ. Press. 橋場義之訳(2011). 『記者クラブー情報カルテル』. 東京: 緑風出版.

Shoemaker, P.J. & Reese, S.(1996). Mediating the message: Theories of influences on mass media content (2th Ed.). Longman. 김원용 역(1997).  『매스미디어 사회학』. 나남출판.

The Commission of Freedom of the Press(1947). A free and responsible press−A general report on mass communication: Newspapers, radio, motion pictures, magazines, and books. The University of Chicago Press.

Tuchman, G.(1978).Making news: A study in the construction of reality. Free Press. 박흥수 역(1995). 『메이킹 뉴스: 현대사회와 현실의 재구성 연구』. 나남출판.

Tuchman, G.(1981). The symbolic annihilation of women by the mass media. In S. Cohen & J. Young (Eds.). The manufacture of news: Deviance, social  problems and the mass media (pp. 169~185). Beverly Hills, CA: Sage.

Van Gorp, B.(2007). The constructionist approach to framing: Bringing culture back. Journal of Communication, 57(1), 60-78.

	토 론 1
유족 입장에서 바라본 세월호 보도

세월호 희생자 박성호군 어머니 정혜숙씨

	토 론 2
언론의 자유․표현의 자유 보장을 위한 법제도 개선 방향

유승희 국회의원 (성북갑․국회 여성가족위원장)

새정치민주연합 최고위원․표현의자유특별위원장

1. 세월호 참사 관련 언론보도

세월호 참사 당시 우리 언론은 ▲오보 ▲왜곡보도 ▲누락보도 삼박자를 갖춰 유족과 국민의 공분을 샀으며, 결과적으로 ‘기레기’라는 오명까지 안게 되었음. 당시 언론보도의 실태를 보면 다음과 같음.

1-(1) 오보

공영방송인 MBC가 당일 11시 1분 26초 최초로 오보. 이에 앞서 전원구조 오보자막을 낸 MBN은 ‘사실확인 필요’ 코멘트) MBC ‘전원구조’ 자막이 11시 46분까지 5번 안내됨. MBC <재난(대형사고) 대비 현장 취재, 방송 요령>을 보면 “정확하게 취재되지 않은 풍문이나 소문을 보도해 수재민에게 불안과 혼란을 주지 않도록 유의”하도록 규정했음. KBS 역시 재난방송주관사로서 당일 “모든 인명구조를 마칠 수 있을 것 같다”고 보도. 대다수의 언론이 오보를 냈음.

<지상파·종편·보도채널의 ‘학생전원구조’ 오보 시간>

방송사	최초 오보시간	오보 보도형식	최초 정정시간
MBC	11:01	자막,앵커코멘트,기자리포트	11:24
YTN	11:03	자막,앵커코멘트	11:34
채널A	11:03	자막,앵커코멘트	11:27
뉴스Y	11:06	자막,앵커코멘트	11:50
TV조선	11:06	자막,앵커코멘트	11:31
SBS	11:07	자막,앵커코멘트,기자리포트	11:19
MBN	11:08	자막,앵커코멘트	11:27
KBS	11:26	자막,앵커코멘트,기자리포트	11:33

1-(2) 왜곡보도

MBC는 사고 당일부터 <특집 이브닝뉴스>를 통해 보험금과 관련하여 ‘1인당 최고 3억 5천만원을 받는다’는 등의 보도를 했으며, 5월 7일에는 ‘유가족의 조급증이 잠수부의 죽음을 불렀다’는 보도로 지탄을 받음. 또한 유민아빠 단식 당시 MBC는 지상파 중 유일하게 이혼, 보험금, 노조원 논란을 상세히 보도.

KBS는 9월 21일 뉴스데스크에서 <세월호 유가족 추가 조사…‘범서방파’ 조직원들 검거> 보도로 세월호 유가족 폭행사건과 조폭검거 소식을 한 뉴스로, 한 화면을 통해 보도했음.

그림  > KBS 뉴스데스크 (2014.9.21. 캡쳐)

1-(3) 누락보도

교황방한 주관방송사인 KBS는 8월 16일 교황의 시복식 당시 타 방송사보다 약 30분 늦게 중계를 시작해 결과적으로 교황과 세월호 유족의 만남을 보도하지 않았음.

MBC는 교황 방문 당시 사흘간 네 번 유족을 만났음에도 불구하고 메인 뉴스에서 교황과 세월호 유족의 뉴스를 단신, 1줄 처리 등으로 축소 보도.

최근 세월호 추모행사 참가자를 경찬이 연행하면서 유가족 3명을 포함하여 20여명이 연행되었는데도 불구하고, 지상파 3사 모두 메인 뉴스에서 누락하였으며, 집회 내용 등에 대해서 보도하지 않았음.

<교황 방문당시 지상파 메인뉴스 보도 >

	KBS 뉴스9	MBC 뉴스데스크	SBS 8시뉴스
8.15	8.세월호유족“교황님께서 안아주고 들어줬다” ⇒노란리본 집전 보도	8.교황, 세월호 참사 위로·청년에 희망메시지	2. 교황 "세월호 십자가 로마 교황청에 가져가겠다"
8.16	1.시복식풍경 ⇒노란리본 집전 보도 7.세월호유족에 각별한관심	⇒단독기사 없음 1줄 처리	2.따뜻하게 잡아준 손…교황, 세월호 유족들 위로
8.17	4.교황, 세월호유족에‘프란치스코’ 이름으로세례 ⇒당사자 인터뷰	3.교황, 세월호 유가족에 세례 ⇒단신처리	3.교황, 유가족 직접 세례 ⇒유가족3명 인터뷰
8.18	4.교황, 세월호 실종자 가족에 자필 위로편지	⇒단독기사 없음. 한줄 언급	4.갈등에 상처받은 이들 초대한 '마지막 미사'

2. 우리는 언론자유국에서 살고 있는가?

이명박, 박근혜 정권 들어, 민주주의가 위기에 빠져 있고, 민주주의의 핵심적인 가치이자 기본권인 언론의 자유, 표현의 자유가 후퇴하고 있음

프리덤하우스는 2010년부터 한국을 언론자유 측면에서 더 이상 “자유” 국가가 아닌 “부분자유” 국가로 강등시켰고, 신설한 인터넷 자유지수에서도 “부분자유” 국가로 분류하고 있음.

프랭크 라 뤼 국제연합(UN) 표현의 자유 특별보고관은 대한민국이 이명박 정권하에서 명예훼손죄의 남용, 인터넷 표현의 자유의 제한, 선거운동에 대한 과도한 제한, 국가보안법의 남용, 방송의 독립성 침해와 정부의 통제 등에 대해 심각하게 문제를 제기하고 제도적 개선책에 대한 강력한 권고를 한 바 있음.

대통령이 공약한 공영방송 지배구조 개선 약속은 여당은 물론이고 대통령 스스로도 지킬 의지를 전혀 보여주지 않고 있고, 야당이 대안으로 제시한 3분의 2 특별다수결제를 통한 공영방송 사장 선임안에 대해서도 대안 없이 반대만 해오고 있으며, 권력을 비판하고 감시하는데 앞장서야할 공영방송을 권력의 앞잡이로, 시녀로 확인해온 정황은 KBS 전 보도국장의 폭로로도 확인된 바 있음.

세월호 사건이 났을 때에도 정부는 희생자 구제에는 무능력의 극치를 보여주면서도 희생자 가족들의 집회, 시위 등을 통제하고 언론을 통제하는 데에는 뛰어난 능력을 보여주고 있는 실정임.

3. 표현의 자유 확대 관련 법제도 개선 추진현황

언론의 독립성과 공영방송의 공영성까지 훼손할뿐만 아니라 설상가상 박근혜 정권은 UN 권고 제도개선에 나서기는 커녕 표현의 자유를 더욱 더 억압하고 인터넷상의 비판적인 의견 표시에 명예훼손, 국가안보 등을 빌미로 감시, 삭제, 나아가서 검찰의 수사와 기소권 남용으로 사이버 망명을 초래하는 한편 우리나라 인터넷 산업과 인터넷을 기반으로 하는 산업의 경쟁력까지 저하시키고 있음.

선거법상 허위사실공표죄와 전 세계적으로 유례가 없는 후보자비방죄는 매번 정치적으로 악용되고 있으며, 김대중 노무현 정부 하에서 줄어들었던 국가보안법 남용사례 역시 증가하고 있음.

지금까지 국회에서 그 누구보다도 박근혜 정권의 반민주적인 언론통제와 표현의 자유 억압에 맞서 싸워왔고, “표현의자유와언론탄압공동대책위원회”의 출범에 적극적인 역할을 해왔음.

이번에 새정치민주연합 최고위원으로 선출되면서 당내에 표현의자유특별위원회를 설치하도록 했고 위원장을 맡게 되었음. 우리당 최고위원으로서 앞으로 방송언론, 인터넷 등에서 국민의 기본권인 자유로운 의사표현과 위기의 민주주의를 수호하기 위해 최선의 노력을 다할 것이며, 최고위원 선거에서 제시한 2․8전당대회 공약도 반드시 지켜날 갈 계획임.

아래와 같이 최고위원 당시 공약하고 현재 추진하고 있는 내용(참고자료1)과, 국회에 계류되어 있는 표현의 자유 관련 대표발의 법안(참고자료2)를 첨부함.

【 참고자료1: 유승희 최고위원 “표현의 자유”관련 공약 】

1. 표현의 자유 보장을 위한 특별위원회 구성 : 원내 국회의원은 물론이고 시민단체 대표, 전문가들도 자문위원으로 참석하여 표현의 자유  보장을 위한 제도 개선 추진

2. 표현의 자유 탄압 피해자 상담 보호창구 신설 : 권력자를 비판했다는 이유로 명예훼손죄로 수사를 받고, 기소당하고, 재판받는 억울한 시민들과 언론인들을 보호하기 위한 상담과 법률지원

3. 명예훼손남용금지법 도입(명예훼손의 비형사범죄화 추진)

- 형법과 정보통신망법상 명예훼손죄를 전면적으로 비형사범죄화하라는 국제연합과 국제인권단체들의 권고를 수용하여 원칙적으로 비형사범죄화를 추진하되, 최소한도 사실적시 명예훼손죄와 모욕죄를 폐지하고 허위사실 명예훼손죄에 대해서는 신체형을 폐지하고 친고죄화하며 허위임을 알고서도 허위사실로 명예를 훼손한 경우에 국한하도록 함.

- 또한 정부와 고위공직자는 명예훼손 민형사소송의 주체가 될 수 없도록 함.

- 공직선거법과 관련 OECD 국가중 한국에만 있는 후보자비방죄를 폐지하고, 허위사실공표죄의 정치적 악용을 방지하기 위해 신체형을 폐지하고 친고죄화하며 허위임을 알고서도 허위사실로 상대후보의 명예를 훼손하고 선거에 영향을 끼친 경우에 국한하도록 함.

4. 방송의 공정성과 독립성 보장 : 공영방송 사장 선임시 과반수 일반다수결이 아닌 2/3 특별다수결로 의결하여 선임토록 하여 공영방송 사장이 특정 정파만을 정치적으로 대변하여 방송의 독립성과 공정성을 훼손하는 것을 근본적으로 방지함.

5. 인터넷 표현의 자유 보장 : 포털의 임시조치 제도를 개선하여 이용자가 인터넷 게시판에 쓴 글이 임의로 삭제 차단되는 일이 없도록 하고 적벌절차를 보장하도록 하며, 공직선거법상 인터넷게시판 실명제를 폐지함.

6. 국가보안법의 찬양고무조항 삭제 : 국제연합, 국제사면위원회, 美국무성 등으로부터 표현과 언론의 자유를 과도하게 제한하는 악법으로 비판받아 온 국가보안법 제7조 찬양고무조항을 삭제하는 등 대폭 개정 또는 폐지 및 대체입법 추진

【 참고자료3:표현의 자유 보장을 위한 법제도 정비 추진 】

1. 공영방송 공공성/독립성 확보 (방통위법 개정)

가. 개정취지 및 주요내용

방송통신위원이 새로 임명되는 과정에서 국회인사청문회 하루 전에 정당을 탈당하고 인사청문을 요청하는 사례가 발생하여 논란이 된 바가 있었음.

방송통신위원을 내정하는 단계에서 그 정치적 중립성을 강화함으로써 방송의 공공성 및 공정성을 유지하기 위하여 위원의 결격사유에 정당의 당원뿐만 아니라 당적(黨籍)을 이탈한 날부터 1년이 지나지 아은 사람을 포함하여 방송통신위원회 중립성을 보장하고자 하는 것임.

아울러 방송통신위원회가 공영방송 이사를 추천함에 있어 재적위원 3분의 2의 찬성으로 의결토록 하여 공영방송의 독립성과 정치적 중립성을 더욱 강화하여 궁극적으로 가장 중요한 방송과 언론의 표현의 자유 보장하려는 것이었음.

나. 법률안 심사단계

본 법안은 지난 2013년 6월 17일 미래창조과학방송통신위원회에 상정되어 2013년 12월 1, 2차 법안심사소위를 통해 축조심사가 이루어졌으며, 상임위 처리 과정을 남겨놓고 있는 상태임.

2. 명예훼손죄를 비형사범죄화 추진 (형법 개정)

가. 개정 취지

지난 10여 년간 우리나라에서는 형법상 명예에 관한 죄로 기소된 인원수가 기하급수적으로 늘어났으며, PD수첩 사건 등에서 보듯이 명예훼손죄가 정치적․사회적으로 악용된 사례도 다수 발생하였음. 이와 같은 명예훼손죄의 남용은 UN 및 다수의 국제기구․단체로부터 우리나라를 언론 및 표현의 자유 후진국으로 평가받게 만드는 주요한 원인으로 작용하고 있으며 헌법상 보장된 표현의 자유를 과도하게 침해하는 결과를 낳고 있음.

이에 명예훼손죄를 비형사범죄화 하고 있는 세계적 추세와 국제사회 및 단체의 권고를 고려하고, 헌법상 보장된 표현의 자유 및 언론․출판의 자유를 보다 실질적으로 보호할 수 있도록 명예훼손죄의 징역형을 폐지하면서 벌금형으로만 처벌하도록 하고, 고소가 있어야만 공소를 제기하도록 하는 등 현행법의 내용 및 체계를 전면적으로 개정하려는 내용임.

나. 주요 내용

1) 명예훼손죄의 징역형 폐지 및 벌금형의 상한을 낮춤(제307조, 308조).

2) 사실 적시 명예훼손죄를 삭제하고, 허위 사실 적시 명예훼손죄의 경우에도 허위임을 알면서도 허위 사실을 적시하여 사람의 명예를 심각하게 훼손한 경우에 한해서 처벌하도록 함(안 제307조제1항 및 제2항).

3) 출판물에 의한 명예훼손죄를 삭제함(안 제309조).

4) 모욕죄를 삭제함(안 제311조).

5) 명예훼손죄는 고소가 있어야 공소를 제기할 수 있도록 함(안 제312조).

다. 법률안 심사단계

본 법안은 지난 2014년 4월 15일 법제사업위원회에 상정되어 해당 소위원회에 회부된 상태임.

3. 인터넷 게시물 심의, 삭제 및 차단 시 콘텐츠 게시자 의견진술 등 적법절차 보장 (방통위법 개정) = 2014년 12월 29일 국회 본회의 통과

가. 개정취지 및 주요내용

방송통신심의위원회가 인터넷에 게시된 콘텐츠에 대해 심의하는 과정에서 게시자 당사자에게 심의 여부는 물론 심의 결과마저도 전혀 통보 해주지 않은 채 해당 콘텐츠의 중개자일 뿐인 정보통신서비스제공자에게만 사후적으로 시정요구를 하는 방식으로 인터넷콘텐츠를 삭제 및 차단하도록 하고 있어 헌법상 적법절차 위반에 대한 논란이 지속 되어왔음.

이 결과 심의위원회가 사전에 게시자에게 의견청취 과정을 거쳐 심의를 해달라는 요청과 심의 결과에 이의를 제기하는 다수의 소송이 제기되고 있음.

행정절차법 제21조에 따를 경우에도 인터넷 콘텐츠 게시자에게도 미리 심의 등에 관하여 통지 절차를 거쳐 의견제출 기회를 주어야 함이 타당함. 이에 방송통신심의위원회가 시정요구를 정하려는 때에는 미리 인터넷 콘텐츠 게시자 당사자 또는 그 대리인에게 의견을 진술할 수 있는 기회를 주도록 하여 헌법상의 적법절차 원리를 보장하도록 했음.

나. 법률안 심사단계

본 법안은 지난 2014년 2월 19일 미래창조과학방송통신위원회에 상정되어 2014년 12월 3일 상임위 전체회의에서 대안으로 반영되었으며, 2014년 12월 29일 국회 본회의를 통과했음. (2015년 1월 20일 공포, 시행)

4. 인터넷 게시물 임시조치를 제한하여 인터넷 표현의 자유를 최대한 보장 (정보통신망법 개정)

가. 개정 취지

이 법 제44조의 2에 따른 인터넷 포털 등 정보통신서비스 제공자가 시행하는 소위 임시조치는 누구든지 인터넷 게시물에 대해 권리침해를 당했다고 주장하기만 하면 해당 정보의 권리침해 여부에 상관 없이 무조건 해당 정보가 30일 동안 차단되도록 하고 있어 인터넷 게시 정보에 대한 사실상의 사전검열로 작용하고 있음.

이 제도에 따라 국내 4대 인터넷 포털이 지난 5년간 차단한 인터넷 게시물의 건수는 82만여 건수에 이르며, 2008년 대비 2012년의 인터넷 게시물 차단 건수는 300% 가깝게 폭증하여 인터넷 정보 게시자의 권리침해는 물론 이용자의 정보 접근권을 심각하게 침해하고 있음.

또한, 현행 임시조치 제도는 정보에 차단에 대한 절차만을 규정하고 있을 뿐 차단조치에 대한 이의제기 절차 조차 규정하고 있지 않아 정보 게시자와 차단 요청자 사이의 권리보호에 심각한 불균형을 초래하고  있고, 우리 헌법상의 적벌절차 원리가 근본적으로 침해받고 있음.

이와 함께 이 법에 따라 시행되고 있는 정보통신서비스 제공자의 인터넷 게시물 차단 등에 대한 보고에 대한 규정이 없어 이 제도의 관리감독 기관인 방송통신위원회조차 관련 통계조차 관리하지 못하여 제도 운영에 전반에 대한 관리감독 기능이 제대로 수행되지 못하고 있음.

박근혜 대통령 역시 제18대 대통령선거 새누리당 정책공약으로 ‘인터넷표현의 자유 증진’을 제시하면서 임시조치 제도를 개선하여 정보 게재자의 표현의 자유 보장을 약속한 바 있음(제18대 대통령선거 새누리당 정책공약 289쪽).

이에 인터넷 게재 정보가 사생활 침해나 명예훼손 등 타인의 권리를 침해함이 명백할 경우 해당 정보의 차단 등의 조치와 함께 차단된 정보의 해제조치, 관련 당사자의 이의제기 절차 마련, 차단 등의 조치에 대한 정보통신서비스 제공자의 방송통신위원회 보고 의무화 등을 규정하여 인터넷 게시물로 인한 권리침해를 최소화하면서도 인터넷표현의 자유가 최대한 보장될 수 있도록 개정하려는 것임.

나. 주요 내용

1) 정보게재자가 차단 등의 조치에 대하여 자신이 게재한 정보가 정당한 권리행사인 것임을 소명하여 이의신청을 할 경우 정보통신서비스 제공자는 30일 이내에 차단 조치된 정보에 대한 해지조치를 할 수 있도록 하며, 해제예정일을 요청인 및 정보게재자에게 알리도록 함(안 제44조의2제4항).

2) 정보통신서비스 제공자는 차단 등의 조치에 대하여 매년 2회 대통령령으로  정하는 바에 따라 방송통신위원회에 보고하도록 함(안 제44조의2제8항).

3) 방송통신위원회는 보고받은 정보를 국민에게 공개하도록 함(안 제44조의2제9항).

4) 정보통신서비스 제공자는 타인의 권리를 침해함이 명백한 인터넷 게시 정보에 관하여는 임의로 해당 정보를 차단하거나 차단해제요청을 거부할 수 있도록 하고, 권리를 침해하지 아니함이 명백한 정보에 대하여는 차단 요청을 거부할 수 있도록 함(안 제44조의3제1항).

다. 법률안 심사단계

본 법안은 지난 2014년 2월 19일 미래창조과학방송통신위원회에 상정되어 현재 법안소위에 계류되어 있는 상태

5. 선거운동기간 정의규정 삭제, 인터넷 실명제도 폐지 등을 통해 자유로운 선거운동과 정치활동 보장 (공직선거법 개정)

가. 개정 취지

대한민국의 주권은 국민에게 있고, 주권자인 국민은 모든 국가권력의 시원이며, 이 통일체적 국민을 구성하는 개인으로서의 모든 국민은 인간으로서의 존엄과 가치에 기초하여 양심에 따라 사상을 형성하고 그 사상에 따라 민주공화국의 정치과정에 적극적으로 참여함으로써 국가구성원으로서의 공적자율성을 실현하며 정치적 표현과 활동의 자유는 자유민주적 기본질서의 핵심을 구성하고 있음.

특히, 민주주의의 꽃인 공직선거에 있어서는 무엇보다 자유로운 국민의 표현과 활동이 최대한 보장되어야 하고, 공직후보자에 대해서는 자유로운 검증과 비판이 이루어져야 함.

그럼에도 불구하고 현행법은 후보자비방죄, 허위사실공표죄, 인터넷언론사의 게시판 및 대화방 등의 실명확인제도 등을 통하여 공직후보자에 대한 자유로운 검증과 비판이 원천적으로 차단되거나 매우 제한적으로 이루어지고 있어 자유선거가 원칙이고 그에 대한 규제가 예외여야 한다는 헌법정식에 역행하고 있음.

이러한 제도의 운영에 있어서는 야당 후보에 대한 차별적인 수사와 기소, 당선무효 등의 도구로 악용되어 정치적으로 활용되고 있는 것도 엄연한 현실임.

또한, 사전선거운동금지와 결부된 선거운동 기간이 매우 짧게 제한되고 있고, 선거운동에 해당하는 행위 자체도 매우 협소하게 규정되어 있으며, 선거운동의 주체가 엄격한 통제를 받고 있어 결과적으로 국민의 자유로운 정치참여와 표현의 자유는 매우 예외적으로 허용되는 자유로 전락되고 있음.

이러한 규제일변도의 공직선거제도는 오히려 ‘탈정치’ 혹은 ‘반정치’라는 반작용을 초래하며 결과적으로 민주주의의 성숙과 발전을 크게 저해하고 있음.

반면, 유럽안보협력기구(Organization for Security and cooperation in Europe) 소속의 민주적 제도와 인권을 위한 사무소(Office for Democratic Institutions and Human Rights)에서 펴낸 선거법 검토 지침서에는 “후보자를 비방하거나 명예를 훼손하는 발언에 대해 형사 처별을 해서는 안된다”고 강조하며 UN, OSCE, OAS 등 국제기구 대표들이 모든 명예훼손의 비형사범죄화를 촉구한 것을 인용하고 있음. 즉, 선거시기 후보자에 대한 허위사실공표 등에 대해서도 명예훼손의 비형사범죄화라는 맥락에서 보고 있으며, 선거시기 표현의 자유는 민주주의의 핵심적인 요소임을 강조하고 있음.

따라서 OECD 어느 국가도 채택하지 않고 있는 후보자비방죄를 폐지하고, 허위임을 알면서도 허위사실을 공표한 자에 한하여 허위사실공표죄를 적용하도록 하며, 정보통신망을 이용한 선거운동에 대해서는 대폭 허용하도록 하고, 인터넷실명제가 헌법재판소에 의해 위헌으로 결정된 것을 감안 인터넷언론사의 게시판 등의 실명확인제도를 폐지하려는 것임.

아울러, 선거운동 기간 제한에 근거한 각종 규제를 폐지하고 관련 조항을 정비하여 함으로써 국민의 적극적이고 자유로운 정치활동을 보장하여 선거의 발전과 민주주의의 성숙을 최대한 보장하려는 것임.

나. 주요 내용

1) 누구든지 후보자 또는 예비후보자의 경력 등에 관하여 공표된 사실이 거짓임을 이유로 직근 상급선거관리위원회에 이의제기를 할 수 있도록 하고, 직근 상급선거관리위원회는 관련 자료를 후보자, 관련 기관·단체 등에 요구할 수 있도록 하며, 이의제기에 대한 결과 및 제출받은 자료 등을 인터넷 홈페이지에 공개하도록 함(안 제66조의2 신설).

2) 정보통신망에서의 위법한 게시물·전송물에 대한 삭제·취급거부를 규정한 내용을 삭제함(안 제82조의4제3항부터 제6항까지 삭제).

3) 인터넷 실명제와 관련된 규정을 삭제함(안 제82조의6 삭제).

4) 탈법방법에 의한 문서·도화의 배부·게시 등을 금지하는 규정을 삭제함(안 제93조 삭제).

5) 허위사실공표죄의 형량을 대폭 하향 조정하고, 당내경선 과정에서의 허위사실공표죄를 삭제함(안 제250조).

6) 후보자비방죄를 삭제함(안 제251조 삭제).

7) ‘선거운동기간’의 정의규정을 삭제하고, 선거일 투표소 주변의 선거운동을 제한하는 규정을 신설함(안 제58조의2 신설 및 제59조 삭제).

8) 예비후보자가 되려는 사람은 언제든지 기탁금의 납부 없이 선거관리위원회에 등록하도록 하고, 예비후보자 등의 선거운동 및 예비후보자공약집에 관한 규정을 삭제함(안 제60조의2, 제60조의3 및 제60조의4 삭제).

9) 사전선거운동을 금지하는 조항을 삭제함으로써 선거기간개시 이전에도 선거운동이 가능하도록 함(안 제254조).

다. 법률안 심사단계

본 법안은 지난 2014년 4월 14일 안전행정위원회에 상정되었으나, 2015년 3월 23일 정치개혁특별위원회로 재 회부하기 위해 회송된 상태

	토 론 3
팽목항 현장 보도를 중심으로

박영훈 목포MBC 기자

1주기를 맞아 세월호 참사를 되돌아보는 분위기가 높아지고 있다. 세월호 참사의 아픔은 현재 진행형이다. 진상규명을 외치는 목소리는 잦아들지 않고 시행령과 인양 논란까지 세월호와 관련된 것들은 진통 없이 정리되는 걸 거의 찾아보기 힘들 정도다. 언론은 달라졌는가?

사고 첫날 시작된 오보는 팽목항에 ‘기레기’라는 고성이 돌게 만들었고, 이후 유병언 도주 소설과 재판 중계방송을 거쳐 현재까지 낙인은 쉽게 지워지지 않고 있다. 세월호 참사 이전과 이후를 꼼꼼히 챙기고 대안을 마련하기 위한 언론의 노력은 대부분 구호에 그치고, 일선 현장에서는 큰 변화가 감지되지 않는다.

세월호 참사를 회상하는 것만큼 참사 이후 더 나아가지 못하는 우리 언론의 현실을 지켜보는 일도 가슴 아프다. 세월호 참사로 295명이 소중한 목숨을 잃었고, 9명은 1년이 지났지만 아직도 눈물로 기다리는 가족들의 품으로 돌아오지 못하고 있다.

아픔의 치유는 아픔을 강조하는 것보다 아픔의 원인을 들여다보는데서 출발해야한다. 언론의 역할은 그 아픔을 원인을 정확히 찾아내고, 직접 찾아내지 못한다면 길을 찾도록 기여하는데 있음을 우리는 안다.

세월호 참사 이후 기자를 쓰레기 쯤으로 여기는 ‘기레기’라는 인식이 우리 사회의 단면을 보여주는 것이기에 얼마나 아픈지, 또한 우리는 안다.

	토 론 4
현장에서 본 세월호 왜곡보도

임유철 독립PD

	토 론 5
민언련 모니터보고서 속의 세월호 언론보도의 문제점

김언경 민주언론시민연합 사무처장

세월호 참사는 우리 사회의 많은 문제를 드러냈지만, 그중에서 언론의 문제도 극명하게 드러났다. 세월호 관련 언론보도는 ‘세월호 보도참사’라고 칭해도 과장이 아닐 정도로 심각했다. 민언련은 지난 1년간 세월호 관련한 신문과 방송 보도를 최대한 충실히 모니터링해서 기록하고자 노력했다. 이 토론문에서는 세월호 보도의 대표적인 문제점 위주로 정리해보았다.

1. 유가족에 대한 선정적 흥미위주의 보도

세월호 참사 당일부터 언론은 유가족의 마음을 아프게 한 선정적이고 흥미위주의 보도를 쏟아냈다. <MBC>와 <TV조선>은 참사 첫날 뉴스에서 보상금을 논하고 <뉴시스>는 단원고를 찾아가 사망한 학생의 공책을 꺼내서 촬영했다. <이투데이>는 황당하게 ‘타이타닉’ 등 선박사고 관련 영화를 엮어서 기사화했다. <JTBC> 뉴스특보 앵커는 구조된 학생에게 친구가 사망한 것을 알고 있냐고 물었고, <SBS>는 가족 중 혼자 구조된 6세 어린이를 근접 촬영하고 인터뷰를 시도했다. 특히 4월 17일 박대통령의 진도체육관 방문 당시에는 전날 구조된 6세 어린이가 고모의 품에 안겨 울고 있는 모습이 노출되었다. 보도 이후 권양이 동원된 것이 아니냐는 네티즌의 비판이 있었고 한 언론사가 이런 네티즌을 반응을 그대로 전하는 기사를 썼다. 이후 권 양의 고모를 비롯한 가족들은 자신들이 상처를 받았다고 호소했다. 논란 그 자체보다 참사 속에서 어렵게 구조된 6세 어린이의 모습을 언론이 이처럼 계속 노출했다는 점은 어떤 의미로든 부적절한 행태로 보인다.

2. ‘전원 구조’ 오보, ‘골드타임’ 구조활동 지연시키는 치명적 역할

언론은 4월 16일 오전 전원구조 오보를 냈다. 이중에는 재난주관 방송사인 KBS, 공영방송인 MBC, 보도전문채널인 YTN도 포함되어 있다. 한국 재난 보도 역사에 길이 남을 ‘전원 구조’ 오보는 아이들을 살릴 수 있는 ‘골든타임’에 구조 활동을 지연시키게 했다. (오보방송사 MBC, YTN, 채널A, 뉴스Y, TV조선, SBS, MBN, KBS)

경향신문은 <‘세월호 전원구조’ 오보, 주범 밝혀졌다>(9/14)에서 감사원의 ‘세월호 침몰사고 대응실태 감사진행 상황’ 보고서를 보도하며, 세월호 전원구조 오보는 행정 관료들의 보고경쟁에서 비롯된 것이라고 보도했다. 그렇다면 잘못된 브리핑을 한 정부로 언론보도의 잘못은 상쇄되는 것일까? 그렇지 않다. 언론은 정부가 불러주는 브리핑만을 받아쓰기하는 집단이 아니다.

5월 13일 ‘전국 MBC 기자회’는 <최악의 오보는 막을 수 있었습니다!>라는 성명을 발표했다. 오전 11시 사고 현장을 취재한 목포 MBC 기자들 구조자 숫자가 중복 집계 됐을 것이라고 판단해 서울 MBC 전국부에 이 사실을 알렸지만, MBC는 현장의 목소리를 무시하고 중앙재난대책본부의 발표를 그대로 받아썼다는 것이다. 성명은 이에 대해 깊이 반성하면서 “MBC의 오보는 ‘단원고 학생 전원 구조’라는 기사가 사실이 아닐 수도 있다는 것을 알면서도 낸 ‘미필적 고의에 의한 명백한 오보’”라고 선언했다.

재난보도에서 정부의 정확한 공식 집계 결과를 보도하는 것만큼 중요한 것은 현장 취재이다. 현장을 취재한 기자들이 ‘전원구조’일리 없다는 판단한 것을 묵살하고 정부 발표만 받아쓰면 끝이라면, 기자는 사고현장에 갈 필요도 없다. 재난 상황에서는 언론도 또 하나의 방제기관이다. 적극적으로 재난구조의 문제점이나 도움이 필요한 부분, 통계의 의혹들을 밝혀내야 하며, 그 과정에서 문제가 발견되면 당연히 이에 대해 의혹을 품고 지적하는 보도를 했어야 한다.

3. 대대적 수색작업 중이라는 거짓 보도, 가장 큰 유가족에 대한 인권침해

침몰 당일 방송은 이구동성으로 정부·관련부처·기관이 구조에 최선을 다하고 있다고 보도했다. 그러나 이는 거짓이었다. 가장 먼저 도착한 해경은 세월호 주변을 돌며 시간을 허비했고, 선체 내부 진입은커녕, 입구를 코앞에 두고도 들어가 승객을 구하지 않았다. 세월호가 가라앉자 해경은 구조를 종료하고 해군 등 지원 인력들의 구조 활동도 통제했다. 잠수 요원 수십 명이 선내에 투입되었다는 거짓말도 했다. 그러나 탐사보도 전문매체 뉴스타파가 4월 17일 보도한 내용에 따르면 4월 16일 정부는 아무런 구조 활동도 벌이지 않았다. 언론이 분석·비판 기능을 상실한 채 정부가 발표한 내용만 앵무새처럼 보도했다는 의혹이 불거졌고, 결국 언론은 국민들로부터 ‘쓰레기+기자’ 합성어인 ‘기레기’라는 비난을 받았다.

세월호 승객을 구하지 못한 것은 정부의 무능한 대처능력이 가장 큰 원인지만, 정부의 발표자료만을 앵무새처럼 옮기며 구조현장의 문제를 제대로 보도하지 않은 방송도 그 책임에서 자유로울 수 없다.

4. MBC, 유가족 모욕하고 정부 감싸기로 일관하면서 끝까지 사과 안해

MBC 뉴스데스크는 세월호 유가족의 분노와 증오 그리고 조급증이 잠수부의 죽음을 부르고 각종 해프닝을 빚었다는 최악의 보도를 내놨다. MBC는 지난 5월 7일 박상후 전국부장의 <슬픔과 분노 넘어서야>에서 “조급증에 걸린 우리사회가 왜 잠수부를 빨리 투입하지 않느냐며 그를 떠민 건 아닌지 생각해봐야 할 대목”이라면서 “실제로 지난달 24일 일부 실종자 가족들은 해양수산부장관과 해양경찰청장 등을 불러 작업이 더디다며 압박했다”고 덧붙였다. 박 부장은 또 쓰촨 대지진 때 중국인들은 애국심이 넘쳐났고 동일본 사태 때 일본인들은 평정심을 유지했다면서 “(세월호)일부 실종자 가족들이 현장에 간 총리에게 물을 끼얹고 청와대로 행진하자고 외쳤다”는 것과 비교해 실종자 가족들을 비난하는 데 초점을 맞췄다.

5. 세월호 국조특위, 기간보고 등도 외면, 진상규명에 무관심

세월호 ‘보도 참사’는 5월 이후에도 계속되었다. 자식을 잃은 단장의 슬픔에서 벗어나지도 못한 유가족이 참사의 진상을 규명해달라고 요구하기 시작하기 전에 언론은 먼저 발 벗고 나섰어야 한다. 그러나 방송은 국회 국정조사마저도 제대로 전하지 않았다.

6월 2일부터 8월 30일까지 90일간 국회에서는 ‘세월호 침몰사고 국정조사 특별위원회’(이하 세월호 국조특위)가 열렸고, 6월30일부터 7월11일까지 해양수산부와 해경은 물론 국정원과 청와대까지 포함한 22개 기관의 보고가 진행됐었다. 특히 기관보고는 세월호 참사에 대한 각 기관의 문제와 책임을 따져보는 자리이기 때문에 참사 진상규명에 가장 핵심으로 여겨졌었다. 그러나 이 기간 동안 KBS는 8.5건, MBC는 4건, SBS는 10건을 보도하는 데 그쳤다. 같은 기간 JTBC가 22번이나 보도한 것과 크게 비교되는 대목이다. 이 기간에 TV조선 3건, 채널A는 4건만 보도해서 세월호 진상규명에 관심이 없음을 보여줬다.

△ 세월호 국정조사 기관보고 관련 방송사 저녁종합뉴스 보도량 비교(6/30～7/11)

출처 : 민언련 모니터 보고서  (단신은 0.5건 처리)

방송사	KBS	MBC	SBS	YTN	JTBC	TV조선	채널A
보도량	8.5	4	10	6	22	3	4

6. 세월호 유가족의 세월호 특별법 제정 촉구 농성과 각종 행동 외면

7월 12일부터 세월호 유가족들이 국회의사당 본청 앞에서 밤샘농성을 벌였다. 유가족들은 ‘세월호 특별법 TF’에 가족대책위가 포함되는 ‘3자 협의체’를 구성할 것과 세월호 참사를 조류인플루엔자(AI)에 비유한 새누리당 조원진 의원을 ‘특별법 TF’에서 배제할 것을 촉구하고 있다. 14일부터 가족대책위가 국회와 광화문 광장에서 단식농성에 돌입했고 15일에는 ‘세월호 특별법 제청 촉구’를 담은 350만 명의 서명부를 국회의장에게 제출했다. 단원고 생존학생들 또한 세월호 특별법 제정을 요구하며 단원고에서 국회까지 도보행진을 시작했다.

그러나 대부분 방송사가 이 내용을 제대로 보도하지 못했다. 특히 MBC는 세월호 특별법 보도에 ‘고의적 무관심’을 보였다. 7월 중 세월호 특별법 제정을 요구하는 유가족 단식과 도보순례단 등의 세월호 특별법 제정과 관련된 보도량을 점검해 본 결과 MBC의 ‘고의적 무관심’은 단적으로 드러난다.

△ 세월호 특별법 제정 촉구 유가족 및 시민행동 저녁종합뉴스 보도량 비교(7/12～7/29)

출처 : 민언련 모니터 보고서 (단신은 0.5건 처리)

방송사	KBS	MBC	SBS	YTN	JTBC	TV조선	채널A
보도량	10건	3.5건	11.5건	15건	32건	6건	4건

7. 세월호 유가족 향한 막말, 비판 없는 보수언론

새누리당 일부 의원들은 무례와 막말로 유가족을 모욕했다. 국조특위와 특별법 제정 논의를 지연시키고 본질을 호도하는 이런 막말은 인간에 대한 예의를 상실한 한심한 작태가 아닐 수 없었다. 그런데 언론은 이런 막말에 대해서 비판하지 않았다. 아래 표를 보면 7월 11일 조원진 의원의 발언부터 시작해서 8월 11일 안홍준 의원의 발언이 나올 때까지 세월호 관련 막말들에 대해서 방송이 대체로 보도하지 않았음을 알 수 있다. JTBC가 4건, 채널A가 5건을 보도한데 비해서, TV조선은 2건, MBC, KBS는 2.5건 뿐이다. 신문의 경우는 경향신문이 15건, 한겨레가 13건을 보도했는데,  같은 기간 동아는 3건, 조선은 4건, 중앙은 1건만 보도했다.몰상식하고 비도덕적인 새누리당 의원들의 막말에 대해서 이처럼 제대로 비판하지 않은 언론들, 아예 보도조차 하지 않고 감싸고 드는 언론들이 정작 세월호 피로감을 이야기하며  “이제 그만 세월호를 잊고 일상으로 돌아가자!” 합창하기도 했다.

△ 세월호 관련 막말 방송, 신문 보도량 비교 (7/11～8/11)

	방송 보도 (단신보도는 0.5건 처리)							신문 보도 (/는 의견기사 수)
	KBS	MBC	SBS	YTN	JTBC	TV조선	채널A	경향	동아	조선	중앙	한겨레
조원진 “AI"론	0.5	0.5	1	0.5	1	1	1	2/1	0	0	1	3/2
심재철 카톡	1	1	1	1	1	0	1	4/1	1	0	0	3/2
주호영 “교통사고”론	1	1	1	1	0	0	1	2	1	1	0	2/2
홍문종 “교통사고”론	0	0	0	0	0	0	1	3/1	1	0	0	2/1
김태흠 “노숙자”론	0	0	0	0	1	1	1	2	0	2/1	0	2/1
안홍준 “단식은 죽을 각오로”	0	0	0	0.5	1	0	0	2/1	0	1	0	1
소계	2.5	2.5	3	3	4	2	5	15/4	3	4/1	1	13/7

세월호 막말 관련 보도에서 MBC <‘특별법 반대’ 카톡 논란>(7/21, 천현우 기자)은 매우 악의적인 보도였다. 보도는 심재철 의원의 카톡 글 중에서도 사실이 아닌 주장들을 의도적으로 상세히 보도했다. 민주당 원내 대변인과 심재철 위원장의 발언을 함께 다루는 등 형평성을 갖춘 것처럼 보이지만 내용은 진실을 심각하게 왜곡하고 있다. 기자는 “개인회사 잘못으로 희생된 희생자에게 특별법을 만들어 보상하는 것은 이치에 어긋나는 것으로 본다. 안전사고 사망자들에게 국가유공자들보다 몇 배 대우를 해달라는 것이 특별법의 주장이다. 유가족들에게 수억 원의 보험금이 지급될 수 있고 성금과 기부금 등으로 천억 원이 있는데 그것도 부족해 사망자 전원을 의사자로 지정해 달라고 한다. 세월호 희생자는 국가보위와 국민을 지키기 위해 싸우다 희생된 사람이 아니다”는 내용을 자막처리까지 하면서 상세히 보도했다. 카톡 글의 내용이 사실이 아니라는 설명은 전혀 없었다. 결과적으로 이 보도는 심재철 위원장의 카톡 글 중 ‘사실이 아니더라도, 국민의 반감을 불러일으킬 만한 내용’만을 골라서 MBC <뉴스데스크>를 통해 국민에게 ‘퍼 나른’ 셈이다. MBC는 심재철 위원장의 카톡 글의 “동감하면 다른 사람에게 전달해 달라”는 요구를 공영방송 뉴스를 통해 자막까지 처리하여 충실히 지킨 셈이다.

8. 단원고 특레입학만 부각한 MBC 왜곡보도

MBC는 악의적인 왜곡보도도 했다. 세월호 특별법 제정을 촉구하는 유가족 단식, 단원고 학생 도보순례 등을 모두 외면했던 MBC가 불쑥 <“단원고 3학년 대학 특례입학”>(7/15, 전봉기 기자)을 보도했다. 단신이기는 했지만 4번째에 배치된 이 보도는 세월호 특별법이 ‘유가족 지원법’이라는 오해를 불러 결과적으로 특별법에 대한 부정적 국민정서를 부추겼다. 특례입학은 특별법의 주요 쟁점도, 본질도 아니며 세월호 유가족들의 요구도 아니라는 사실을 모를 리 없는 MBC가 의도적으로 왜곡한 것으로 보인다.

9. 국정원의 세월호 연관성 은폐하는 공영방송과 조중동

세월호 가족대책위와 일반인 유가족 대책위는 25일 기자회견을 열고 “세월호 업무용 노트북 복원 결과 ‘국정원 지적사항’이라는 문건이 발견됐다”고 밝혔다. 기자회견의 핵심은 국정원이 세월호 증개축 및 운영에 깊이 관여했다는 것이며 그 근거는 노트북에 있던 문건 내용과 작성 시기였다. 세월호 첫 운항일보다 앞선 2013년 2월 27일에 작성된 이 문건에는 증축한 4층 갤러리의 천장 칸막이와 도색, 작업수당 보고서 등 국정원의 지적사항을 이행한 100여건의 작업내용이 담겨 있었다. 이는 소유주가 아니고서는 개입하기 어려운 내용들로 국정원이 세월호의 실제 소유주라고 추정하기에 충분한 정황이다.

사실 세월호와 국정원의 연관성 의혹은 참사 초기부터 제기됐지만 국정원은 세월호와 연관된 행동 자체를 부인해왔다. 7월 10일 국정원 기관보고에서도 정의당 정진후 의원이 세월호 관련해 국정원이 한 일이 있다면 보고하라고 했지만 별 대답이 없었다. 그러나 ‘국정원 지적사항’ 문건이 나오자 뒤늦게 해명을 했고, 이틀 뒤 다시 해명을 했는데 이전과 내용이 달라서 스스로 의혹을 증폭시켰다. 결국 국정원의 해명을 사실로 확인하기 위해서는 일단 문건을 작성한 선원을 조사할 필요가 있었다. 그런데 31일 국정원은 “문건 작성자는 지난 5월 15일 (사망한 채) 발견된 세월호 직원으로 추정된다”고 보고했다. 국정원의 계속되는 말 바꾸기에 이어 문건 작성자가 “사망한 것으로 추정”된다는 황당한 답변까지 나오자 이 사안에 대한 국민의 의혹은 더욱 커지고 있다. 그러나 이 사안은 재보선 선거 국면에서 여야 정치공방의 도구로 잠시 언급되었을 뿐, 진상규명을 위한 진지한 논의는 제대로 이루어진 바 없다.

무엇보다 언론이 문제이었다. 국정원의 거듭되는 말 바꾸기는 단순한 실수라고 보기 어렵다. 세월호와 국정원이 깊은 연관성이 있음을 입증할 수 있는 여러 가지 정황이 있음에도 언론은 이에 대해서 제대로 보도하지 않았다. 특히 국정원이 세월호 증개축에 관여했다면 이는 세월호의 직접적인 침몰원인을 국정원이 제공했고 국정원이 책임의 핵심에 있음을 시사하는 심각한 문제이다. 검경은 물론 언론들이 지금까지 유병언 일가를 쫒느라 혈안이 된 이유는 바로 세월호 침몰의 직접적 원인인 무리한 증축이 청해진해운의 주도로 이루어졌다고 봤기 때문이다. 그런데 세월호의 실질적 소유주가 국정원이 아닐까 의심되는 문건이 나왔고 이에 대한 국정원의 해명이 오히려 의혹을 부풀리고 있는 상황이다. 그런데도 언론이 이런 사안을 제대로 보도하지 않고 있다. 31일 문건 작성자가 사망한 것도 아니고 “사망한 한 것으로 추정된다”고 한 국정원의 발표에 대해서도 신문과 방송은 전혀 보도하지 않았다. 한마디로 국정원의 세월호 연관성 의혹에 관해서 언론은 국민의 알권리를 완전히 차단했으며 이는 명백한 직무유기이다.

7월 25일부터 31일까지 방송사 7개 저녁종합뉴스를 모니터한 결과 세월호-국정원 연관 의혹 관련 내용을 보도한 방송사는 JTBC와 SBS뿐이었다. KBS, MBC와 YTN, TV조선, 채널A는 관련 내용을 전혀 보도하지 않았다. JTBC는 의혹이 제기된 25일과 28일 각 1꼭지씩 총 2꼭지를 보도했고, SBS는 1꼭지를 보도했다. 5개 주요 종합일간지 중에서 ‘국정원 지적사항’ 문건을 제대로 보도한 신문은 한겨레뿐이었다. 한겨레와 중앙일보가 2건, 경향신문과 조선일보가 1건 보도했다. 동아일보와 조선일보는 단 한건도 보도하지 않았다.

세월호와 국정원 연관성은 단순히 음모론이 아니다. 충분히 규명되어야 할 분명한 정황이 드러난 사안이다. 언론이 이런 문제를 제대로 보도한다면 현재의 세월호 특위 역할이 얼마나 중요한지 국민들이 절감할 수 있게 된다. 그러나 언론은 마치 근거없는 음모인 양 이 문제를 덮었고 제대로 보도하지 않았다.

방송사	KBS	MBC	SBS	YTN	JTBC	TV조선	채널A
보도량	-	-	1	-	2	-	-

△ 세월호 국정원 연관성 관련 보도 건수(7/25～31)

	경향신문	동아일보	조선일보	중앙일보	한겨레
일반기사	-	-	-	1건	2건
사진기사	-	-	-	-	-
사설/칼럼	1건	-	-	1건	-
총 계	-	-	-	2건	2건

10. 유민아빠 악성루머, 어떻게 부풀려졌나.

8월 말 장기 단식농성을 이어가던 ‘유민아빠’를 둘러싼 악성루머가 인터넷을 통해 확산되었다. 이 시기는 유민아빠가 병원으로 이송되며 언론의 조명을 받기 시작할 때였고, 동시에 유민아빠와 유가족, 유민아빠 주치의 등에 대한 국정원 사찰 의혹이 제기되던 때였다. 그런데 언론은 정작 국민이 알아야 할 국정원의 사찰 의혹에 대해선 침묵하고 유민아빠의 사생활 캐기에 집중했다. 루머와 관련한 보도에 있어 가장 중요한 점은 언론이 이에 대한 사실관계를 정확하게 규명해서 보도하는 일이다. 특히 사실 확인 없이 루머만을 보도하면서 논란으로 확대 재생산하여서는 안 된다. 그러나 조중동과 종편 등 보수언론은 유민아빠에 대한 각종 루머의 사실관계를 규명해서 보도하기는커녕, 루머 관련 의혹을 증폭시키고 널리 퍼뜨리는데 집중하였다.

△ 8월 24일 저녁, 채널A가 유민아빠 악성루머를 가장 먼저 부각시켰다. 채널A는 24일 세 꼭지에 걸쳐서 관련내용을 집중보도했다. 그것도 당일 톱보도와 두 번째 보도에 관련내용을 전했고, 당일 대담에서도 다뤘다. 대부분 방송사가 이 내용을 보도하지 않은 날, 채널A는 할 수 있는 모든 방법을 동원해서 가장 비중 있는 뉴스로 이 내용을 전한 셈이다. 특히   채널A는 “이혼남이다, 양육비를 안 줬다, 이런 각종 의혹에 대해 김영오 씨는 즉각 해명했습니다. 대부분 사실관계는 맞지만 제대로 해준 게 없어서 너무 미안하다며 딸을 사랑하는 마음은 진심이라고 강조했습니다”라는 앵커멘트는 딸에 대한 아빠의 아픈 심정을 악질적으로 비튼 비아냥거림이다.

△8월 25일 아침, 조선일보가 루머에 살을 붙였다. 조선일보는 한마디로 루머 확대보도의 전형적인 방식을 사용했는데, 모든 언론 중 가장 악질적인 보도태도였다. 조선일보는 <유민 外家 “저 사람 지금 이러는 거 이해안돼”>에서 “(유민아빠가)실제로는 이혼 후 딸들을 잘 보살피지 않았던 것 아니냐는 논란에 휩싸였다”고 전한 뒤, “가족대책위와 일부 언론에서는 김씨를 ‘두 딸 어렵게 키운 아빠’로 묘사”한다면서 ‘유민삼촌’의 주장을 상세하게 보도했다. 또한 유민삼촌 주장에 무게를 싣기 위해 유민 양 외가 쪽 인사의 입을 빌어 “그때는 애들을 돌보지 않더니 왜 지금 와서 그러는지 모르겠다”는 인터뷰를 담았다. 조선일보가 “유민外家”라고 제목까지 뽑은 이 발언자에 대해 “본지가 접촉한 유민양의 외가 쪽 인사”라고만 했을 뿐 조선일보는 이름도 관계도 밝히지 않았다. 보도는 이어 각종 루머에 대한 유민아빠의 페이스북 해명 글을 실어 기계적 균형을 맞추는 모양새를 보였지만, 유민아빠가 작년 7월 충청남도 궁도협회의 궁도 초단을 딴 것을 두고 한 네티즌이 “가입비와 활 가격만 수십만원…”이란 의혹을 보도해 그의 해명에 재를 뿌렸다. 또한 국궁이 사치스런 스포츠가 아니라는 국궁협회의 실태 설명을 보도하지 않은 것은 물론이다.

△ 25일 저녁, TV조선이 조선일보 루머보도에 날개를 달아주다. 조선일보 발 루머 퍼뜨리기가 성공하자, TV조선은 의혹을 확대 재생산하여 논란을 부풀리는 데 집중하는 보도태도를 보였다. TV조선은 제목부터가 <‘아빠의 자격’ 진정성 논란>, <‘단식 투쟁’ 순수성도 논란>으로 악질적이다. <‘아빠의 자격’ 진정성 논란>는 이혼 등 사생활 관련 내용을 보도했고, <‘단식 투쟁’ 순수성도 논란>에서는 유민아빠를 둘러싼 루머를 총정리했다. 이 보도는 앵커부터 “논란은 한두 가지가 아닙니다. 진짜 40일 넘게 단식한 게 맞냐부터 단식의 목적이 다른데 있는 것 아니냐 노조 조합원이었다 등등등 좀 지나치다는 생각이 들 정도인데 어쨌든, 김영오씨의 순수성에 고개를 갸우뚱하는 사람들이 많아진 건 분명한 것 같습니다”라고 말문을 열었다. 기자도 “네티즌들은 단식 목적이 세월호 보상금을 염두에 둔 것 아니냐고 의심합니다”, “김씨가 금속노조 조합원으로 알려지면서 단식 농성에 정치적인 목적이 개입된 게 아니냐는 의문까지 더해졌습니다”라고 전했다. 한 마디로 네티즌과 여론이라는 허울을 쓰고, TV조선이 김영오씨 흠집 내는 루머를 확대재생산하는데 열중하고 있는 셈이다.

△ 26일 아침, 조선‧동아가 ‘유민아빠’ 루머 굳히기에 들어가다. 26일 조선일보와 동아일보는 본격적으로 유민아빠 관련 루머를 강화시켰다. 조선일보 <“내 고집이 센지, 박근혜 고집이 센지 보여준다”>에서는 유민아빠가 교황과의 만남 후 가진 인터뷰에서 “박근혜 고집 꺽으러 갈 것”, “(특별법) 제정하는 순간 (정부와 정치인들) 자기 모가지 날아가는 거 아니까 안 해 주는거다”라고 한 발언을 보도했다. 이어 “한 네티즌은 댓글에서 ‘대통령에 대해 막 대하는 자세를 건강한 국민이 어떻게 평가할지도 생각해야 한다”며 김씨를 비판한 내용을 덧붙였다. 또한 25일 보수단체들이 광화문 KT빌딩 앞에서 ’김진요‘(김영오 씨에게 진실을 요구합니다) 출범 집회를 가졌다는 내용을 보도했다.

동아일보는 한술 더 떠서 감정적 비판을 곁들였다. <횡설수설/동력 떨어진 유민아빠의 단식>에서 “김 씨가 교황을 만날 때 보여준 인상적인 장면이 있다. 그는 교황과 대화하던 중 갑자기 교황의 가슴을 향해 손을 뻗더니 삐뚤어진 세월호 추모 리본을 바로잡아주는 여유까지 부렸다. 단식 중 여러 대중 행사에서 보여준 주눅 들지 않는 태도를 보면 직장 일이나 가정밖에 모르는 순진한 아빠는 아닌 듯했다. 그가 민주노총 산하 금속노조의 조합원이라는 사실도 뒤늦게 알려졌다”고 말했다. 이어 “생전에 아빠 역할을 잘 못한 사람이 사후에 아빠 역할 제대로 하겠다고 나서니 순순히 믿어지지 않는다”고 비아냥거렸다.

조선과 동아의 이러한 보도는 ‘제대로 된 세월호 특별법’ 제정을 통해 명확한 진상규명만을 원하는 유민아빠와 유가족들의 순수성을 폄훼하고 사실관계를 왜곡하여 선정성만 부각한 악의적인 기사로 비판받아 마땅하다. 유민아빠의 충분한 해명을 하고, 둘째 딸이 외삼촌 글에 반박한 내용을 전한 기사들이 많았음에도 그의 루머를 기정사실화해 보도했다는 점에서 ‘왜곡보도’했다는 비판을 받아 마땅하다. 무엇보다 조선일보(TV조선)와 동아일보(채널A)의 사생활 캐기에 대한 도덕적 불감증은 심각하다. 국민의 알권리를 충족시키겠다는 미명아래 개인의 사생활을 흥신소 수준으로 캐고 다니고, 이를 여과 없이 보도하는 언론사의 태도는 ‘기레기 언론’라는 별명 이상의 ‘양아치 언론’, 또는 ‘언론빙자 폭력배’라고 말해도 과언이 아니다.

△ 26일 저녁, TV조선의 사생활 캐기는 스토커 수준  TV조선과 채널A는 26일, 유민아빠의 정치적 성향에 대한 내용을 다루며 단식 투쟁의 진정성을 의심하는 보도를 내보냈다.

TV조선은 <정치성향 논란…보육료 공개>에서 유민아빠가 박 대통령에 적대적인 태도를 보인 내용을 부각해 보도했다. 유민아빠가 참사 다음 날 진도 체육관을 방문한 박 대통령을 향해 욕설을 하는 모습을 보여주고, 이어 김 씨가 다른 언론사와 진행했던 인터뷰에서 “이제 박근혜 하고의 싸움이 남아있다”면서 “내 고집이 쌘지, 박근혜 고집이 쌘지 보여주겠다”라고 한 발언을 담았다. 기자는 “이들 동영상이 빠르게 퍼지면서 김 씨의 단식 농성에 정치적 목적이 있는 것 아니냐는 의혹이 곳곳에서 제기”되고 있다고 강조했다.

<유민 양 외할머니 마음은>은 아예 노골적인 사생활 캐기 보도이다. 유민 양의 외할머니와의 인터뷰를 통해 외할머니가 페인트칠 일을 하며 두 손녀를 키워왔고, 현재는 일을 못해 경제적으로 어렵다는 내용을 전했다. 기자는 “조용하던 이씨는 ‘유민이 아빠’ 김영오 씨의 얘기가 나오자 흥분해 목소리를 높였습니다”, “40일간 이어진 김 씨의 단식 소식을 묻자 퉁명스런 대답만 돌아옵니다”라는 멘트와 함께 “(단식)하든지 말든지, 난 그거 신경 안 써”라는 외할머니의 음성을 함께 실었다. 또 “같은 빌라에 8년 이상 같이 산 인근 주민들은 김 씨가 딸들을 찾아 온 것을 본 적이 없다고 말했다”고 전했다. 오로지 유민아빠의 도덕성에 흠집을 내기 위해서 이처럼 개인사를 캐고 다니는 스토커 짓을 하고 있는 것이 TV조선 기자들의 일이다.

11. TV조선의 ‘유가족 폭행 시비’보도, 이보다 더 편파적일 수는 없다.

민언련은 2014년 9월 ‘이달의 나쁜 방송보도’로 TV조선의 ‘유가족 폭행 시비’ 관련 보도를 선정했다. TV조선의 ‘유가족 폭행 시비’ 보도는 사안에 걸맞지 않게 압도적인 보도를 퍼부었다. 그러나 유가족 폭행 시비 관련 보도는 TV조선과 채널A가 가장 열광적으로 보도했다.

△ 유가족 폭행시비 관련 7개 방송 저녁종합뉴스 보도량 비교(7/17～7/30)

	KBS	MBC	SBS	YTN	JTBC	TV조선	채널A
합계	6	12	5	9	12	52	43

TV조선 여론을 빙자해 유가족과 김현의원에 대한 심한 막말을 전파했으며, 급기야 사실이 아닌 내용까지 보도했다. 사실 유가족 ‘폭행시비’에 대한 TV조선 최악의 왜곡보도는 <민변 유족 변호 손 떼>(23일, 이재준 기자)였다. 당일 4번째로 비중 있게 배치한 이 보도는 앵커부터 “대리기사 폭행에 연루된 세월호 유가족의 변호를 맡았던 ‘민주사회를 위한 변호사 모임’, 이른바 민변이 이번 사건에서 손을 떼기로 했습니다. 변호를 맡는데 부담을 느낀 것 같은데 아무리 그래도 민변이 이래서는 안 될 것 같다는 생각도 듭니다”라는 비아냥거림으로 시작했다. 여기에는 폭행사건이 얼마나 불리하다고 판단했으면 민변이 손을 뗐겠느냐는 식의 언질과 함께 아무리 그래도 민변이 이렇게 의리가 없어서야 되겠냐는 훈계까지 담겨있다.

그러나 이 앵커멘트는 사실이 아니다. 민변은 “대리기사 폭행에 연루된 세월호 유가족의 변호를 맡았던” 적이 없으며, 따라서 ‘민변이 손을 뗐다’는 표현도 거짓 보도이다. 세월호 유가족 피의자 5명이 경찰조사를 받을 당시 대한변협 법률지원단 소속 오세범 변호사, 양홍석 변호사, 김종보 변호사가 긴급하게 입회하게 되었고, 당시 변호사 선임계를 낸 바 있다. 이들 변호사 중 일부가 민변 회원이기는 했지만, 일부는 대한변협 회원이었다. 민변 소속 박주민 변호사는 24일 미디어오늘과 통화에서 “이 사건에 대해서 (민변이) ‘맡는다’, ‘안 맡는다’는 식으로 의사결정을 한 적이 없다. 변호사들이 개별적으로 사건을 맡을 뿐이다“라고 말했다. 한마디로 확인되지도 않은 내용을 추측으로 보도한 것이다.

또한 이 보도에서 이재중 기자는 “지난 19일 대리기사 폭행 혐의를 받고 있는 세월호 유가족들이 경찰에 출석할 당시 '민주사회를 위한 변호사 모임' 소속 변호사들이 함께 했습니다”라고 보도하면서 “저는 이렇게 들어오실 줄 몰랐어요. 진짜 몰라요”라고 목소리를 들려주고 하단에 ‘박주민/민주사회를 위한 변호사모임’이라고 보도했다. 그러나 TV조선이 이 목소리의 주인공이라고 한 박주민 변호사는 당일 영등포경찰서에 없었으며 당연히 박 변호사의 목소리가 아님이 밝혀졌다. 게다가 미디어오늘 인터뷰에서 박 변호사는 “(김종보 변호사의) 해당 발언은 유가족에 급작스럽게 몰리는 기자들을 향해 변호사가 한 발언이었다”고 설명했다. 그러나 정작 보도에서는 이 발언은 유가족을 비판하는 듯 한 맥락으로만 보인다. 박 변호사가 보도에 대해 항의하자, TV조선 측은 다음날 오전 7시쯤 인터넷에 게재되는 뉴스에는 김종보 변호사로 자막을 수정해 게재했다. 또한 이후 논란이 커지자 TV조선은 <뉴스쇼 판> 인터넷 다시보기에서 보도목록과 스크립트를 삭제했다.

12. TV조선의 ‘환풍구사고 보상타결’ 보도는 간교한 ‘악질 저널리즘’의 전형

민언련은 2014년 10월 ‘이달의 나쁜 방송보도’로 판교와 억지 비교해 세월호 유가족을 비난한 TV조선 [뉴스쇼 판] <유족 ‘법 기준 따르자’…보상 타결>(10/20, 톱보도 김진호 기자)를 선정했다. 이 보도는 겉으로는 판교사고 보상합의를 전하는 내용이었지만, 정작 보도 전체가 세월호 유가족을 폄훼하는데 초점이 맞춰져 있다었다. 앵커는 뉴스 시작부터 “대한민국 국민 여러분 안녕하십니까? 판교 환풍구 추락사고 보상안이 오늘 새벽에 전격적으로 타결됐습니다. 이렇게 신속한 합의가 가능했던 데는 유가족 측의 ‘양보’가 있었습니다. 물론 뭐 두 성격이 많이 다르기는 합니다만 사고 발생 6개월이 지나도 아직 보상 문제에 접근조차 하지 못한 세월호 참사와는 대조적입니다”라며 노골적으로 비꼬았다.

기자 리포트는 한술 더 뜬다. 기자는 합의된 보상내용을 전한 뒤 “이처럼 신속한 합의가 이뤄진 건 유가족의 합리적 판단 때문이었다는 분석”이라고 평가하고 성남시장의 “유가족 여러분의 결단으로…대타협의 결론을 내릴 수 있었습니다”라는 부분을 녹취 인용했다. 기자는 또한 “유가족 측도 통상적으로 합리적인 선에서 합의하는 좋은 선례를 남기고 싶었다고 밝혔습니다”라고 발언한 뒤, 판교 유가족 대표의 “저희가 뭐 큰 것들을 요구한 것들이 아니었기 때문에…”라는 발언의 일부를 담았다. 기자는 “유가족들은 사고 직후에도 국가에 부담을 주지 않고 조용히 장례를 치르겠다는 뜻을 밝힌 바 있”다고 판교 유가족의 입장을 전한 뒤, “날벼락 같은 참사였지만 슬픔을 억누른 유가족의 합리적 대응은 대형사고 수습의 본보기가 될 것으로 보입니다”라고 마무리했다.

세월호 참사와 판교 환풍구 사고는 모두 억울한 인명피해를 가져온 참사지만 사고의 원인과 성격, 진상규명 등에서 차이가 있다. 무엇보다 세월호 문제의 합의가 이루어지지 않은 것은 보상 문제가 아니라 진상규명의 문제 때문이라는 사실을 TV조선이 모를 리 없다. 그런데도 다른 종류의 참사의 다른 이슈를 억지로 동등 선상에 놓고 비교한 TV조선의 의도는 매우 간교하고 불순한, 악질 저널리즘의 표본이다.

13. 세월호 유가족이 ‘단원고생 대입특례’ 요구했다고 왜곡 보도한 MBC

여야가 세월호 참사 발생 265일 만인 1월 6일 참사 피해자와 피해 지역에 대한 배‧보상, 위로금 지원 방안 등을 담은 세월호 특별법 마련에 최종 합의했다. MBC는 세월호 특별법 배·보상안이 최종 타결된 6일 <단원고 2학년 대입특례 합의>(1/6, 10번째, 장재용 기자)로 관련 소식을 전했다. 그러나 사실이 아닌 내용을 보도 제목으로 달아 어렵게 통과된 특별법에 대한 국민들의 왜곡된 인식을 조장했다. MBC의 보도 제목의 선정성은 같은 날 특별법 배·보상안 타결 내용을 보도한 다른 방송사들의 제목과 비교했을 때 더욱 두드러진다. 6일 KBS·SBS·TV조선·채널A는 해당 내용을 전하는 보도 제목에서 ‘배·보상안 합의’ 사실을 강조했다. JTBC의 보도 제목은 <참사 265일 만에 합의>였다.

제목부터 시작된 MBC의 왜곡보도 행태는 내용으로도 이어졌다. 앵커는 배·보상안 합의 사실을 전하며 “사고 당시 2학년이었던 단원고 학생들에 대해서는 정원외로 특별전형을 할 수 있는 근거가 마련됐습니다”라고 말했다. 이어진 리포트에서 장재용 기자는 “여야는 이들 학생들이 정원 외로 대학에 입학할 수 있는 법적 근거를 마련했”다고 전한 뒤 “피해가족 등의 여론을 수렴한 야당의 요구가 수용된 것으로 알려졌습니다”라고 말했다. 앵커의 리드멘트에서 특별법 배·보상안 중 단원고생 대입특례 근거 조항 부분을 부각하고, 리포트에서 이 근거 조항이 피해가족들의 요구가 반영돼 만들어진 것처럼 왜곡 보도한 것이다. 실제 세월호 참사 관련 법안 중 피해학생의 대입 특례를 담은 법안은 총 4개였는데, 정진후 정의당 의원안, 새누리당 김명연 의원안, 새정치민주연합 유은혜 의원안과 전해철 의원안이 있었다. 이중 어떤 안도 피해가족들의 요구로 이루어지진 것이 아니다. 세월호 유가족들은 생존 학생 대입특례는커녕 배·보상 자체를 요구한 사실이 없다. 지난해부터 유가족들이 지속적으로 요구한 사항은 ‘진상 규명 및 재발방지 대책 마련’이 가능한 ‘제대로 된 특별법’이었다. 그러나 MBC에선 단 한번도 이를 보도하지 않았다.

14. 세월호 특별조사위 흔드는 정부·여당, 은폐․동조하는 공영방송

2015년 1월 ‘4‧16세월호 참사 특별조사위원회’(이하 세월호 특별조사위)가 출범도 하기 전에 파행을 겪었다. 파행은 김재원 새누리당 원내수석부대표의 “세금 도둑” 발언부터 시작되었다. 김재원 원내수석은 1월 16일 “애초 여야가 세월호 진상조사위 사무처 직원을 120명 이하로 규정했는데, 현재 조사위는 사무처 정원을 125명으로 만들려고 한다”며 “저는 이 조직을 만들려고 구상하는 분이 아마 공직자가 아니라 ‘세금 도둑’이라고 확신한다”고 발언해 논란을 일으켰다. 세월호 참사의 진상을 규명하기 위한 특별조사위원회가 출범부터 파행을 겪는 상황에서 이에 대한 방송의 분석‧비판보도는 더욱 절실하다. 그러나 방송은 이에 대해 매우 부실하게 보도했다. 16일 김재원 원내수석의 “세금 도둑” 발언은 특별조사위에 대한 국민의 반감을 불러올 수 있는 매우 선동적인 표현이었다. 이에 대해서 MBC가 2건, TV조선이 1건, JTBC가 1건을 보도했다. MBC와 TV조선은 김재원 원내수석의 발언 위주로만 보도했고, JTBC는 발언 다음날 관련 내용을 보도하면서 특별조사위 준비팀의 입장을 충실히 담았다. 이 내용에 대해서 KBS와 SBS, 채널A는 아예 아무런 보도도 하지 않았다. 26일 정부가 특별조사위 설립준비단에 파견한 공무원을 철수시킨 내용은 SBS와 JTBC가 1건씩 보도했다. 노골적인 방훼 행태에 대한 언론의 분석적 보도가 있어야 하는 사안임에도 KBS, MBC, TV조선, 채널A는 침묵했다.

15. 세월호 특위 무력화시키는 정부행태 방관하는 보수신문과 KBS

3월 27일 정부가 세월호 참사 진상규명을 위해 조직한 ‘4·16세월호참사 특별조사위원회(이하 특위)’ 시행령을 입법 예고했다. 그런데 시행령 내용은 진상규명국을 축소시키고 정원을 대폭 줄이는 수준이다. 정부 시행령 중 특히 문제가 되고 있는 점은 주요 업무의 주도권을 공무원이 쥐게 된다는 것이다. 세월호 참사가 각 부처 및 담당자간 소통 부재 등으로 빚어진 사건이기 때문에 공무원은 특위의 1차 조사대상이다. 그런데 정부가 입법예고한 시행령을 보면, 각 소위원회 위원장이 해야 할 기획조정 업무를 공무원 조직이 담당하도록 했다. 조사 지휘 및 종합보고서 작성을 총괄하는 기획조정실장과 진상규명 업무 최일선에 나서는 조사1과장도 정부안에 따르면 공무원이 맡게 된다. 이에 세월호 유가족들은 30일 광화문 광장에서 416시간 농성에 들어갔고, 특위는 30일 업무를 잠정 중단했다.

세월호 참사 1주기가 다가오는 시점에 특위조차 제대로 꾸리지 못해 유가족이 다시 거리에서 농성을 하는 참담한 상황이 발생했는데 언론은 이를 이를 제대로 보도하지 않았다. 특위 내부문건이 외부로 유출된 사건에 대해서 한겨레·경향신문만 비판 보도했고, 조중동과 방송은 전혀 다루지 않았다. 정부의 시행령의 문제점과 유가족과 특위의 대응 등에 대해서는 한겨레·경향신문과 MBC·SBS·JTBC만 보도했다. 보수언론은 ‘특위 내부문건 당·정·청 유출사건’과 ‘특별법 정부안이 촉발한 특위 파행사태’에 대해서 침묵함으로써 세월호 특위 파행을 사실상 방조한 셈이다.

3월 23일에 특위 내부 문건이 특위 파견 공무원에 의해 청와대와 경찰 외부로 유출된 것으로 확인돼 논란이 일었다. 그러나 이 사안은 조중동과 방송사 모두 외면했고, 관련 내용을 보도한 신문은 경향신문과 한겨레였다.

그나마 이후 시행령 문제점과 특위 파행은 언론들이 소극적으로 보도했다. 신문은 한겨레가 관련내용을 총 7건으로 가장 많이 보도했다. 이 중 일반기사가 4건, 의견기사는 3건이었고, 1면배치 기사는 2건이었다. 경향신문은 일반기사 2건, 의견기사 1건 등 총 3건의 기사를 보도했고, 조선일보도 일반기사 1건을 실었다. 동아일보와 중앙일보는 보도가 없었다.

방송 보도에서는 JTBC가 30일 3꼭지로 관련내용을 전했고 SBS가 1꼭지 보도했다. 그나마 MBC도 단신 1꼭지를 보도했는데 정작 KBS는 관련내용을 단 한 꼭지도 보도하지 않았다. TV조선·채널A 역시 시행령 정부안이 촉발한 논란을 다루지 않았다.

세월호 가족에게 폭력적인 이미지 덧입힌 조선일보

조선일보는 <청와대로 행진하던 세월호 가족協, 경찰과 충돌>(3/31)에서 “세월호 국민대책회의와 4·16세월호가족협의회 회원 100여명이 30일 박근혜 대통령 면담을 요구하며 청와대를 향해 행진하다 이를 저지하는 경찰과 충돌했다”고 전했다. 제목과 기사 첫 문단에서 알 수 있듯이 조선일보가 부각해 보도한 내용은 ‘폭력적인 세월호 가족’이었다. 기사의 소제목은 ‘의경 폭행 유가족 등 셋 연행’이었다. 12면 왼쪽 하단에 작은 박스기사 처리된 해당 기사는 청와대로 가던 세월호 가족들이 맞고 때린 내용들로만 구성됐다. 세월호 가족들이 정부 시행령의 문제점을 지적한 기자회견 내용을 전하긴 했으나 그 원인에 대한 근본적인 내용은 보도하지 않았다.

16. 사고에 대한 조사 시작도 못했는데 배보상 액수로 주의 끄는 보수언론

세월호 참사 1주기를 보름여 앞둔 4월 1일, 정부가 세월호 희생자들에 대한 배상‧보상 기준을 발표했다. 그러나 3월 30일부터 세월호 특위는 정부가 입법예고한 시행령에 문제를 제기하며 업무를 잠정 중단했고. 세월호 유가족은 416농성에 돌입한 상태였다. 이처럼 세월호 진상규명을 요구하는 특위와 유가족의 목소리가 높아진 시점에 정부가 배‧보상 기준을 발표하자 발표 시기가 적절치 못했다는 비난이 이어졌다. 결국 세월호 희생자‧생존자 가족 52명은 4일 광화문과 팽목항에서 “정부가 특별법 시행령안 폐기와 선체 인양 공식 결정 때까지 배‧보상 절차를 전면 중단”할 것을 요구하며 집단 삭발했다. 그러나 정부는 3일 “배상금과 별도로 희생자 가구에 매달 생계지원금을 최대 6개월간 지원하겠다”며 지원금 방안만 또다시 내놓았다.

정부의 배‧보상 기준 발표 시기뿐 아니라 발표 태도도 논란이 되고 있다. <뉴스타파>는 해양수산부가 4월 1일 오전 6시에 배포한 보도 자료와 10시 반 브리핑을 하면서 추가로 배포한 보도 자료의 내용상 차이를 지적했다. 해수부가 오전 6시에 배포한 보도 자료에는 단원고 학생에겐 1인당 4억 2천만 원, 교사에겐 7억 6천만 원을 지급하는 것으로 기재돼 있었으나, 10시 반에 발표한 보도 자료에는 단원고 학생과 교사의 총 수령액이 각각 1인당 8억 2천만 원, 11억 4천만 원으로 늘어나 있었다. 불과 4시간 여 만에 보상액이 두 배 가까이 늘어난 이유는 애초 해양수산부 보도 자료에는 빠져있던 위로지원금 추정액과 보험금이 추가됐기 때문이다. 그러나 위로지원금과 보험금은 해수부가 정하는 것이 아니다. 위로지원금은 국민성금이니까 모금단체가, 보험금은 보험사가 결정하는 것이다. 따라서 해수부는 자신들의 권한도 아닌 내용까지 뒤늦게 포함시켜 배‧보상액을 부풀려 놓은 셈이다. 뉴스타파에 익명을 요구한 한 출입기자는 “해수부 대변인으로부터 추가자료 내용을 기사에 반영해 달라는 요청을 받았다”고 털어놓았고 “해수부가 배‧보상금 액수를 부풀리려고 오버하는 인상을 받았다”고 전하기도 했다.

이처럼 세월호 특위 출범에 찬물을 끼얹는가하면, 특위 파행 논란이 있는 시기에 배상금액을 부풀려 배‧보상금 기준을 발표하고, 이도 모자라 생계지원비라는 ‘돈타령’을 이어간 정부의 행태에 대해서 언론은 어떻게 보도했을까? 4월 1일부터 방송과 신문이 ①배상액(정부의 배‧보상금과 생계 지원금 지원 관련) ②진상규명 요구(세월호 가족 집단 삭발과 도보행진 집회 관련) 보도량을 체크한 결과는 다음과 같다.

△ <표2> 세월호 관련 신문․방송 보도량 분석(모니터기간 4/1～4/5, 신문 4/2～4/6)

		①배상액	②진상규명 요구
		정부의 배‧보상금과 생계 지원금 지원 관련	세월호 가족 집단 삭발과 도보행진 집회 관련
신문	경향신문	4건(1면 1건)	4건(1면 3건)
	동아일보	4건(1면 1건)	1건(1면 0건)
	조선일보	5건(1면 1건)	3건(1면 1건)
	중앙일보	4건(1면 1건)	2건(1면 0건)
	한겨레	2건(1면 0건)	2건(1면 1건)
방송	KBS	4꼭지(8,9,7,12번째)	2꼭지(7,8번째)
	MBC	2꼭지(4,7번째)	1.5꼭지(8번째,단신)
	SBS	2꼭지(1,7번째)	2꼭지(5,6번째)
	JTBC	3꼭지(3,4,14번째)	1.5꼭지(19번째, 단신)
	TV조선	2꼭지(1,2번째)	1꼭지(10번째)
	채널A	1꼭지(6번째)	1꼭지(27번째)

그 결과 보도량과 보도배치만 비교해보아도 보상액 관련한 내용은 신문 1면이나 방송보도 앞부분에 비중있게 배치하고 보도량도 많은데 비해서, 진상규명을 요구하는 움직임에 대해서는 상대적으로 보도량도 적고 보도비중도 낮은 것을 알 수 있었다. 특히 동아일보는 배상액 관련 보도는 4건인데 비해 진상규명 요구 관련 보도는 1건 뿐이었다. TV조선은 배상액은 당일 톱보도와 두 번째 보도로 비중있게 부각한 데 비해, 유가족의 삭발은 10번째로 보도했다. 경향신문과 한겨레, JTBC만이 정부가 배상액을 부풀려 배‧보상안 기준을 발표한 사실을 전하고 이를 문제로 지적했다. 또한 보수언론과 KBS는 세월호 배상금과 천안함 배상금을 비교하며 세월호 가족에게 지급될 배상금 ‘액수’를 부각하기도 했다. 전반적으로 보수언론은 배상액 관련해서는 정부의 취지대로 부풀린 보상액을 구체적으로 제목을 뽑으며 부각한 반면, 유가족의 삭발과 도보행진 등에 대해서는 진상규명을 요구하는 정확한 요구 등을 전하지 않았다. <끝>